Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 года №7-311/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2016 года Дело N 7-311/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-311/2016 19 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Шатунова А.А., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Каргаполова В.Е. и Темирова А.С., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную защитником Бальченко Г.Ю. в интересах Общества с огра-ниченной ответственностью (ООО) «РН-Юганскнефтегаз» жалобу на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Феде-ральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 22.09.2015 ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 02.12.2015 указанное постановление по делу об админи-стративном правонарушении оставлено без изменения, поданная на него защитни-ком жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Бальченко Г.Ю. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, обосновывая это тем, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в нарушение требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях было трижды подвергнуто административным наказаниям за одни и те же действия, связанные с имевшей место (дата) аварией на эксплуатируемом Обществом нефтепроводе в районе (адрес) - кроме обжалуемого постановления должностным лицом Росприроднадзора в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» были вынесены постановление от 07.09.2015 о на-значении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление от 11.09.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав поддержавшего доводы жалобы защитника и представителей органа административной юрисдикции, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что должностным лицом органа Росприроднадзора в вину ООО «РН-Юганскнефтегаз» вменено нарушение пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утверж-дены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240), а также нарушение пунктов 3.1.9, 7.5.1.12, 7.7.4 и 12.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94 (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993).
В судебном заседании защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» пояснил, что факты нарушения вышеприведённых подзаконных актов Обществом не оспари-ваются, юридическое лицо не согласно с вынесенными в отношении него поста-новлением и решением по делу об административном правонарушении лишь по процессуальным основаниям, приведённым в жалобе.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроитель-ном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проекти-ровании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуата-цию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства,
Часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничто-жение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загряз-нение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засоре-ния, заиления и истощения вод).
Как видно из вышеприведённых диспозиций, административные правонару-шения, предусмотренные статьёй 8.1, частью 2 статьи 8.6, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные видовые объекты, посягательства на которые осуществляются разными действиями, в связи с чем в отношении лица, виновного в данных административ-ных правонарушениях, должно применяться правило части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно кото-рому при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административ-ное правонарушение.
ООО «РН-Юганскнефтегаз» правомерно привлечено к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказа-тельств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об адми-нистративном правонарушении. Данным доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведённые в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.
Постановление по настоящему делу вынесено в пределах срока давности при-влечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым.
Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.
В связи с изложенным обжалуемое решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 02.12.2015, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», оставить без изменения, а поданную на это решение жалобу защитника Бальченко Г.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка