Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7-3108/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества "Птицефабрика Синявинская 60-летия ССР", ИНН 4706001780, юридический адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, гп. Приладожский,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области <...> Р.А. N... от <дата> АО "Птицефабрика Синявинская 60-летия Союза ССР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор АО "Птицефабрика Синявинская 60-летия Союза ССР" Холдоенко А.М. обратился с жалобой на постановление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года материалы дела переданы в Ленинградский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 05 мая 2022 года материалы дела переданы по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года жалоба генерального директора АО "Птицефабрика Синявинская 60-летия Союза ССР" Холдоенко А.М. передана по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, со ссылкой на п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), так как территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту рассмотрения дела данным должностным лицом, а не по месту совершения административного правонарушения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области <...> Р.А. N...-АП от <дата> в отношении АО "Птицефабрика Синявинская 60-летия Союза ССР" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам.

В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области <...> Р.А. об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указано о наличие существенных нарушений процессуальных норм материального права, установленных КоАП РФ. Жалоба Общества рассмотрена с нарушением территориальной подсудности, так как подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Законный представитель АО "Птицефабрика Синявинская 60-летия Союза ССР" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитники АО "ПтицефабрикаСинявинская 60-летия Союза ССР" Ковалева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность вынесенного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что <дата> в МО по ОИП, для дальнейшего исполнения, поступило исполнительное производство N..., возбужденное <дата> в Кировском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области, на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Кировским городским судом по делу N..., вступившего в законную силу <дата>, об обязании ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получить лимиты на размещение отходов в срок не позднее девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу., в отношении должника: АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ" (ИНН: 4706001780), адрес должника: 187326, Россия, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, в пользу взыскателя: Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура, адрес взыскателя: 191028, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно ч. 13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, <дата> в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Исполнительский сбор должником оплачен в полном объеме.

<дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ" (ИНН: 4706001780) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> должник привлечен к административной ответственности, АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ" (ИНН: 4706001780) признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица рассмотрена по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в отношении Акционерного общества "Птицефабрика Синявинская 60-летия ССР", юридический адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, гп. Приладожский.

Дело возбуждено старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области <...> Р.А. по результатам исполнительного производства, проведенного в порядке ч. 13 ст. 30 ФЗ-N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с представленными материалами дела, административное расследование по делу не проводилось, решение вышестоящего должностного лица, по жалобе на постановление N...-АП от <дата>, не выносилось.

При таких обстоятельствах п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года не применим, так как описывает подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в случае проведения по делу административного расследования.

Таким образом, подведомственность рассмотрения жалобы в данном случае определяется местом совершения административного правонарушения, Ленинградская область, Кировский район, гп. Приладожский, а не местом нахождения должностного лица вынесшего постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а жалоба - направлению в Кировский городской суд Ленинградской области на рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области <...> Р.А. N...-АП от <дата>, в отношении Акционерного общества "Птицефабрика Синявинская 60-летия ССР", отменить.

Жалобу генерального директора АО "Птицефабрика Синявинская 60-летия Союза ССР" Холдоенко А.М. направить по подведомственности в Кировский городской суд Ленинградской области на рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка