Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-310/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года, которым постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Г.С.Н. прекращено,

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 09 июля 2020 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО <данные изъяты>") Г.С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.С.Н. обжаловал его в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица административного органа. Считает, что событие административного правонарушения и вина Г.С.Н. в его совершении полностью подтверждается материалами дела. Кроме того, обращает внимание на то, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Войсковая часть 44239" (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку рюкзаков по государственному оборонному заказу N. В соответствии с контрактом, источником финансирования Государственного контракта является федеральный бюджет. Идентификатор Государственного контракта: N. Срок поставки продукции - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком является ООО "БАЗА СНГ", заказчиком - ФГКУ "Войсковая часть 44239". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продукция по Государственному контракту N в полном объеме не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Балашихинского гарнизона майором юстиции С.Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "БАЗА СНГ" Г.С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку событие, с которым связано привлечение Г.С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты исполнения контракта), то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое решение, на основании которого постановление должностного лица административного органа отменил, производство по делу прекратил.

Существо жалобы заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. на решение судьи районного суда сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины Г.С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях Г.С.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновности в совершении данного правонарушения, и, тем самым, ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. и изменения или отмены решения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка