Решение Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №7-310/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 7-310/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ананко А.А. на постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова В.В.,
установил:
Постановлением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ Сафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
Копия постановления судьи Падунского районного суда "АДРЕС" от ДД.ММ.ГГ получена потерпевшим Ананко А.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.68).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ Ананко А.А., не соглашаясь с постановлением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области, просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства нанесения побоев и причинения телесных повреждений установлены неправильно, оставлены без внимания и исследования степень тяжести телесных повреждений с учетом установленной инвалидности, а также обстоятельства похищения денежных средств в размере 00 рублей.
В судебное заседание потерпевший Ананко А.А. и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сафонов В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы путем направления смс-сообщений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От Сафонова В.В. ДД.ММ.ГГ поступило телефонное сообщение, согласно которому просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ Сафонов В.В., находясь в "АДРЕС", в ходе словесного конфликта с Ананко А.А., нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица, от чего Ананко А.А. упал на пол - на спину, после этого Сафонов В.В. сел сверху на Ананко А.А. и нанес еще два удара правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Ананко А.А.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГ, имеющиеся у Ананко А.А. телесные повреждения "ДИАГНОЗ", расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Сафоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.2);
- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков административного правонарушения(л.д.3,5),
- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГ о причинении Ананко А.А. телесных повреждений (л.д.6),
- заявлением Ананко А..А. о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности (л.д.7),
- протоколом опроса Ананко А.А. от ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8-10), объяснениями Ананко А.А. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.30, 43), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ Сафонов В.В. в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения,
- протоколом опроса Сафонова В.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д.19-20), объяснениями Сафонова В.В от ДД.ММ.ГГ (л.д.32), в которых он подтвердил факт умышленного нанесения Ананко А.А. телесных повреждений в ходе конфликта ДД.ММ.ГГ,
- объяснениями Иванова А.В. (л.д.15-16, 35), подтвердившим обстоятельства совершения административного правонарушения,
- заключениями эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ N от ДД.ММ.ГГ, N от ДД.ММ.ГГ, N от ДД.ММ.ГГ (л.д.27-28, 39-40, 49-50) и другими материалами дела.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Сафонов В.В., действуя умышленно, совершил насильственные действия в отношении потерпевшего Ананко А.А., причинившие ему телесные повреждения.
Доводы жалобы, касающиеся степени тяжести телесных повреждений, о наличии у потерпевшего Ананко А.А. телесных повреждений в виде ""ДИАГНОЗ"" опровергаются:
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ N от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что у Ананко А.А. имелись телесные повреждения: "ДИАГНОЗ", которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в определении. Не исключается причинение данного телесного повреждения и при обстоятельствах, указанных в определении. Диагноз ""ДИАГНОЗ"" рентгенологически не подтвержден, поэтому оценки степени тяжести не подлежит. Диагноз: ""ДИАГНОЗ"" объективными данными не обоснован, не подтвержден, нет динамического осмотра неврологом, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.
- заключением медицинского эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) N от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Ананко А.А. имелись телесные повреждения: "ДИАГНОЗ", которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак. Диагноз: ""ДИАГНОЗ"" не имеет достаточно полного клинического подтверждения, отсутствует в динамике осмотр невролога, поэтому оценки степени тяжести не подлежит. Диагноз ""ДИАГНОЗ"" рентгенологически не подтвержден, поэтому оценки степени тяжести не подлежит.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости исследования не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные экспертизы как доказательство.
Более того, на досудебной стадии производства по делу Ананко А.А. имел возможность представить ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключениями, имеющимися в материалах дела, однако несогласия с заключениями эксперта не выразил, отвод эксперту не заявил, дополнительных вопросов на разрешение эксперту не поставил, о привлечении иных экспертов не ходатайствовал.
В связи с чем, оснований для признания указанных заключений эксперта в качестве недопустимых доказательств по делу в ходе судебного разбирательства судьей районного суда и Иркутским областным судом не установлено, учитывая, что локализация ударов и факт совершения правонарушения, вменяемого Сафонову В.В., не оспаривается.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Сафонова А.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы потерпевшего Ананко А.А. о несогласии с вынесенным судьей районного суда постановлением, касающиеся обстоятельств нанесения побоев и причинения телесных повреждений, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, иная оценка потерпевшим доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности обжалуемого судебного постановления.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Для квалификации действий Сафонова В.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Ананко А.А, что и было установлено при рассмотрении дела, а также подтверждено объяснениями потерпевшего Ананко А.А., данными в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей районного суда.
Фактически приведенные в жалобе доводы о повреждении и утрате личного имущества Ананко А.А. (денежных средств в размере 00 рублей) не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, так как споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено судьей районного суда с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав Ананко А.А. не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.
Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила судье районного суда установить обстоятельства правонарушения и вину Сафонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы судьи районного суда о доказанности вины Сафонова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах Сафонов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав потерпевшего Ананко А.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении Сафонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего административное наказание в виде административного штрафа назначено Сафонову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом характера административного правонарушения, личности Сафонова А.А., отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
решил:
Постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова В.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Ананко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка