Решение Томского областного суда от 11 октября 2018 года №7-310/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-310/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Седельникова Владимира Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району А. от 13.06.2018 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Владимира Викторовича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району А. от 13.06.2018 Седельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.07.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Седельников В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование требований жалобы указывает, что постановление инспектора ДПС от 13.06.2018 должно быть признано незаконным, поскольку была нарушена процедура измерения светопропускания стекла, установленная ГОСТом 32565-2013, а именно, калибровка прибора перед проведением замеров не проводилась, показатели взяты только с одной точки стекла, перед замером инспектор ДПС не проверил исправность прибора, не выяснил толщину стекла его автомобиля, которое в момент проведения проверки было грязным. Указывает, что в нарушение требований закона постановление и протокол по делу об административном правонарушении были составлены одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС А., который заинтересован в исходе дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 12.06.2018 должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение требований закона, процессуальные права были разъяснены ему после его составления.
Седельников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее с сотрудником ГИБДД А. у него был конфликт, однако с жалобой на неправомерные, как он считает, действия А., он не обращался. Также указал, что понятые по делу - заинтересованные лица.
В судебное заседание защитник Ожогина Н.М. и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав Седельникова В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза N 877 от 09.12.2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.
Согласно положениям пункта 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013" Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст., светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителю спереди и сзади.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2018 в 11 часов 00 минут на ул. Гоголя в с. Каргасок Томской области Седельников В.В., в нарушение п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак /__/ со стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям указанного Технического регламента и составляет 14 %.
Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах Седельниковым В.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 540529 от 12.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070170004166709 от 13.06.2018, письменными объяснениями К., А. от 12.06.2018, требованием о прекращении противоправных действий от 13.06.2018, свидетельством о поверке N 30308/203 измерителя светопропускания стекол "Свет" N 20761-11 в реестре СИ ФИФ ОЕИ ГМС 097100293, действительным до 20.07.2018, руководством об эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", пояснениями инспектора ДПС А. в судебном заседании.
При рассмотрении жалобы Седельникова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно, всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.
Все представленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Седельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы Седельникова В.В. о том, что была нарушена процедура измерения светопропускания стекла, состоятельным не является.
Из представленных материалов дела следует, что инспектор ДПС осуществлял замер светопропускания боковых стекол на автомобиле Седельникова В.В. специальным техническим средством, в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прибором "Свет", предназначенным для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 мм в соответствии с ГОСТом 27902-88 и ГОСТом 5727-88. Тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 20.07.2018.
Замеры светопропускания стекла на автомобиле Седельникова В.В. были осуществлены инспектором ДПС А. в строгом соответствии с руководством по эксплуатации измерительного прибора "Свет", непосредственно перед использованием прибора была проверена его техническая исправность, протерты линзы, что следует из показаний инспектора ДПС данных в суде первой инстанции. Данная процедура была проведена в присутствии двух понятых, которые о каких-либо нарушениях в ходе ее проведения не сообщили, а утверждение Седельникова В.В. об обратном не имеет какого-либо объективного подтверждения.
Вопреки доводу жалобы, факт не выяснения сотрудником ДПС толщины стекла непосредственно перед его замером на светопропускание, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, также как и не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку в ходе допроса в суде первой инстанции инспектор ДПС А. пояснил, что при замере светопропускания стекол для автомобилей иностранного производства всегда берется показание толщины стекла "5", а для русских автомобилей - "4", при этом указал, что толщина стекла существенно не влияет на показатели светопропускаемости и различия в показателях между толщиной стекол "4" и "5" составит всего 1 %, что существенным не является (л.д. 20).
Довод жалобы Седельникова В.В. о том, что стекло, с которого производились замеры, являлось грязным, не свидетельствует о нарушении процедуры измерения светопропускания, поскольку объективно не подтвержден.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТа 32565-2013 инспектором ДПС замер светопропускания стекла был произведен лишь в одной точке, вместо трех, являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что в данном документе не регламентированы полномочия инспектора ДПС, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, ссылка Седельникова В.В. в жалобе на обратное, безосновательна.
Вопреки доводу жалобы, не является процессуальным нарушением рассмотрение дела по существу инспектором ДПС А., так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Довод Седельникова В.В. о заинтересованности в исходе дела не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Таким образом, постановление о привлечении Седельникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Данных о заинтересованности инспектора ДПС А. в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 12.06.2018 недопустимым доказательством, не имеется. Так, из содержания данного протокола следует, что при его составлении Седельникову В.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью в соответствующих графах. Каких-либо замечаний относительно несвоевременного разъяснения процессуальных прав
Седельников В.В., не заявлял. При таких обстоятельствах, данный процессуальный документ правильно положен в основу решения суда как доказательство, изобличающее виновность Седельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его исключения из числа доказательств, не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.
Административное наказание Седельникову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание только в виде штрафа в размере 500 рублей и с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району А. от 13.06.2018 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Владимира Викторовича, оставить без изменения, жалобу Седельникова В.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка