Решение Пензенского областного суда от 26 июля 2018 года №7-310/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 7-310/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года жалобу Круглова М.И. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району <данные изъяты> от 30 апреля 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району <данные изъяты> от 30 апреля 2018 года Круглов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району <данные изъяты>. от 30 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Круглова М.И. без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласился Круглов М.И., считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы Круглов М.И. указывает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он выехал на полосу встречного движения, административным органом не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании субъективных противоречивых друг другу доказательств. Механизм дорожно-транспортного происшествия был совершенно иным, чем описано в обжалуемом постановлении.
30 апреля 2018 года он управлял автомобилем марки "RenaultSandero", регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по ФАД "Урал" по своей полосе движения. Во встречном ему направлении по своей полосе движения двигался неустановленный автомобиль "фура". Непосредственно за ним двигался автомобиль марки "ВАЗ-217030", регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> По сообщению очевидцев в момент ДТП автомобилем марки "ВАЗ-217030" управляла неустановленная девушка. После столкновения многочисленные свидетели именно ее вытаскивали с водительского сидения. До непосредственного столкновения автомобиль "ВАЗ-217030", регистрационный знак <данные изъяты> двигался следом за "фурой", а перед столкновением водитель указанного автомобиля начал производить обгон "фуры", выехал для обгона на его полосу движения и увидев его (Круглова М.И.) автомашину, стал тормозить. При этом заднюю часть автомобиля "ВАЗ-217030" занесло вправо по ходу его движения, и он ударился в левую заднюю часть "фуры" и ее заднее левое колесо. После столкновения с "фурой" на автомобиле "ВАЗ-217030" образовались механические повреждения. После столкновения с "фурой" автомобиль "ВАЗ-217030" под углом выбрасывает на его автомобиль. При этом автомобиль "ВАЗ-217030" своей передней левой частью бьет его автомобиль в переднее левое колесо, его автомобиль разворачивает и юзом выносит на полосу встречного движения, где переворачивается. Его автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе движения.
Обращает внимание, что аналогичные показания дал непосредственный свидетель ДТП <данные изъяты> который был допрошен в ходе судебного заседания в Бессоновской районном суде.
Считает, что судьей районного суда необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>
Указывает, что владелец автомобиля "ВАЗ-217030" <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил показания, данные <данные изъяты>
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Круглова М.И., его защитника Струнина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего <данные изъяты> - Никитиной М.М., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2018 года в 20 часов 40 минут водитель Круглов М.И., управляя автомобилем марки "RenaultSandero", регистрационный знак <данные изъяты>, на 655 км. + 450 м. автодороги ФАД "Урал", в нарушение п. 9.1 ПДД РФ произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-217030", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено, что за вышеуказанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, Круглов М.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Кругловым М.И. административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Круглову М.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда рассматривались доводы Круглова М.И. о его невиновности, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 30 апреля 2018 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Круглов М.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району <данные изъяты> по вынесению постановления от 30 апреля 2018 года, согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на доказанность невиновности Круглова М.И., хотя в момент вынесения постановления должностным лицом событие административного правонарушения Кругловым М.И. не оспаривалось.
Кроме этого судья районного суда обоснованно сослалась на доказательства виновности Круглова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на схему дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2018 года; письменное объяснение Круглова М.И., в котором он указывал, что при движении произвел выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение; показания <данные изъяты>. и показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания.
Доводы Круглова М.И. о том, что он при движении не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> не принимаю во внимание, поскольку свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы заявителя о том, автомобилем марки "ВАЗ-217030", регистрационный знак <данные изъяты> управляла неустановленная девушка, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Другие доводы Круглова М.И. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Круглова М.И. в совершении административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому <данные изъяты>. от 30 апреля 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району <данные изъяты>. от 30 апреля 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Круглова М.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка