Решение Иркутского областного суда от 29 октября 2014 года №7-310/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 7-310/2014
 
г. Иркутск 29 октября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гиделия М.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гиделия М.П.,
установила:
постановлением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2014 года ИП Гиделия М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гиделия М.П. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что судом не учтено, что ИП Гиделия М.П. не предоставлял гражданке Р.... Т. торговое место для осуществления предпринимательской деятельности, а привлек её к труду в качестве продавца на принадлежащем заявителю объекте розничной торговли (торговый павильон) «...», расположенный по адресу: ....
Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 г. № 1191, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о том, что на момент проведения проверки гражданка Р.... Т. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне, расположенном по адресу: ..., не основаны на материалах дела.
Протокол осмотра от ... г. Является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии ИП Гиделия М.П. и двух понятых.
В судебное заседание Гиделия М.П. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Дупенко И.В., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ИП Гиделия М.П. судьей районного суда соблюдено не было.
Как следует из материалов дела, ... года старшим инспектором отдела УФМС России по ... в ... П. в отношении ИП Гиделия М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, (данные изъяты) при проведении проверки павильона «... расположенного на (данные изъяты), установлено, что ИП Гиделия М.П. из-за отсутствия контроля на торговом объекте, владельцем которого он является на основании договора субаренды от ... г., допустил нарушение Постановления Правительства № 1191 от 19.12.2013 г. «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и области спорта на территории РФ». Выразившееся в том, что 25.06.2014 г. за торговым прилавком в павильоне «...» в нарушении требований п.4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла розничную торговлю гражданка Р.... Т., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности.
Исходя из сведений, содержащихся в данном протоколе, судьей районного суда действия ИП Гиделия М.П. квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
При этом, согласно части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.
Пунктом 5 указанной статьи названного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 1191 «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» установлена на 2014 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1), - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; прочая деятельность в области спорта (код 92.62) - в размере 25 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 1191, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом переквалификация действий с части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.17 данного Кодекса невозможна, поскольку санкция части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей является более строгой, чем санкция части 1 статьи 18.16 этого Кодекса.
В связи с тем, что выводы о наличии в совершенном ИП Гиделия М.П. деянии состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2014 года, вынесенное в отношении ИП Гиделия М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушения - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гиделия М.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гиделия М.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.К. Царёва



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка