Постановление от 22 марта 2012 года №7-31-2012

Дата принятия: 22 марта 2012г.
Номер документа: 7-31-2012
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело № 7-31-2012
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    5 марта 2012 года г. Чита
 
    Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Докова П.В. – Конюхова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 16 ноября 2011 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Докова П.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 16 ноября 2011 года Доков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Докова П.В. – Конюхов А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года Доков П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 14 октября 2011 года водитель Доков П.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
 
    Доков П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Доковым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 017625 от 14 октября 2011 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 002557 от 14 октября 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК № 024977 от 14 октября 2011 года (л.д. 3), показаниями Докова П.В. (л.д. 9), инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Карымскому району ФИО6. (л.д. 33-34) и ФИО7 (л.д. 34), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Докова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Докову П.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не представили видеозапись, подтверждающую факт управления Доковым П.В. автомобилем, подлежит отклонению, поскольку данный факт подтвержден вышеназванными доказательствами.
 
    Довод в жалобе о том, что при направлении Докова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали не одновременно, не принимается во внимание, так как по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указание заявителя на то, что в присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предложили Докову П.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено обязанности сотрудников ГИБДД в присутствии понятых предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые участвуют лишь при проведении указанного освидетельствования.
 
    Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Докову П.В. его процессуальные права и обязанности, не принимается во внимание, так как в соответствующей графе данного протокола имеется собственноручная подпись Докова П.В., свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2).
 
    Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД в присутствии понятых не предлагали Докову П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку противоречит вышеназванным доказательствам.
 
    Указание на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их процессуальные права и обязанности, не может быть принято во внимание, так как не подтверждено материалами дела.
 
    Ссылка в жалобе на неуказание инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 002557 от 14 октября 2011 года основания для направления Докова П.В. на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению как не свидетельствующая о незаконности данного протокола. Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Карымскому району Дамбаева Ж.Б. (л.д. 34) основанием для направления Докова П.В. на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Утверждение защитника Конюхова А.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД не представили в судебное заседание приказ о проведении операции и план-задание экипажа патрульной машины, подтверждающие законность остановки автомобиля под управлением Докова П.В., является несостоятельным, так как лицами, участвующими в деле не заявлялось ходатайство об истребовании данных документов.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 16 ноября 2011 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Докова П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Докова П.В. – Конюхова А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать