Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 7-309/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв", ИНН 7704448440, ОГРН 5177746277385, юридический адрес: гор. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, пом. 34.39, этаж 34,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> <...>. 0210237N... от <дата>, ООО "Яндекс.Драйв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО "Яндекс.Драйв" установлена в том, что 22 августа 2022 года в 12 часов 30 минут транспортное средство Форд Транзит с г.р.з. N... по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели д. 24 лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением п.1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Собственником ТС является юридическое лицо ООО "Яндекс.Драйв", ИНН 7704448440 (по тексту - Общество).

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М N 01-АА067.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по жалобе защитника ООО "Яндекс.Драйв" <...> постановление по делу об административном правонарушении было изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что автомобилем Фонрд Транзит г.н.з. N... в период с 10-13 до 10-44 22.08.22 г. управлял <...> который и разместил ТС по адресу, указанному в постановлении. Вывод суда о том, что ООО "Яндекс.Драйв" не предоставило доказательства исполнения договора лизинга N... от <дата>, не соответствует действительности. ООО "Яндекс-Драйв" представило все копии договоров и платежных поручений, подтверждающих оплату договора. Вопреки выводам суда ООО "Яндекс.Драйв" как арендодатель не могло пользоваться транспортным средством в период действия договора аренды с иным лицом. Анализ выгрузки радионавигационного оборудования автомобиля позволяет установить лицо, совершившее правонарушение. Факт оплаты <...>. аренды транспортного средства подтвержден кассовыми чеками, представленными стороной защиты. ООО "Яндекс.Драйв" доказало свою невиновность и должно быть освобождено от административной ответственности.

Законный представитель ООО "Яндекс.Драйв" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления ГАТИ, изучил истребованные из ГАТИ материалы дела и доводы жалобы, поступившие в Калининский районный суд, исследовал доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника юридического лица, аналогичные доводам поданной в районной суд жалобы, были правильно оценены судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга и направлены на переоценку доказательств, оснований у чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по жалобе защитника ООО "Яндекс.Драйв" <...> на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" оставить без изменения, жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка