Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 7-309/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Никитиной Галины Владимировны на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2021 Никитина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 15.05.2020 в 16 часов 00 минут управляя автомобилем Хундай Гетс, г.н. N, двигалась по а/д А-118 в направлении от Колтушского шоссе в сторону Мурманского шоссе в прямом направлении. На 46 км+870 метров автодороги во Всеволожском районе Ленинградской области нарушила п. 9.10 ПДД РФ, при движении выбрала не безопасную дистанцию которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА Оптима, г.н. N, под управлением водителя ФИО8, двигающемся в попутном направлении. Двигающийся автомобиль Киа Соренто, г.н. N, под управлением водителя ФИО9, за автомобилем Хундай Гетс применил так же торможение, но из-за столкновения впереди движущихся автомобилей совершил наезд на автомобиль Хундай Гетс. После наезда автомобиль Хундай Гетс совершил второй контакт с автомобилем КИА Оптима, который продвинулся вперед, где совершил наезд на автомобиль КИА Сиид, г.н. N, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Хундай Гетс ФИО14 были причинены телесные повреждения оцененные экспертом, как легкий вред здоровью.

В установленный законом срок Никитиной Г.В. подана жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, а также потерпевшая ФИО7 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую ФИО7, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 года в 16 часов 00 минут водитель Никитина Г.В. управляя автомобилем Хундай Гетс, г.н. N, двигалась по а/д А-118 в направлении от Колтушского шоссе в сторону Мурманского шоссе в прямом направлении. На 46 км+870 метров автодороги во Всеволожском районе Ленинградской области нарушила п. 9.10 ПДД РФ, при движении выбрала не безопасную дистанцию которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА Оптима, г.н. N, под управлением водителя ФИО8, двигающемся в попутном направлении. Двигающийся автомобиль Киа Соренто, г.н. N, под управлением водителя ФИО9, за автомобилем Хундай Гетс применил так же торможение, но из-за столкновения впереди движущихся автомобилей совершил наезд на автомобиль Хундай Гетс. После наезда автомобиль Хундай Гетс совершил второй контакт с автомобилем КИА Оптима, который продвинулся вперед, где совершил наезд на автомобиль КИА Сиид, г.н. N, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Хундай Гетс ФИО15 были причинены телесные повреждения оцененные экспертом, как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2020, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020; схемой места происшествия; телефонограммой от 16.05.2020 о доставлении потерпевшей ФИО11 с повреждениями после ДТП; справкой о ДТП, в которых перечислены повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП; заключением медицинской экспертизы, которым установлено у потерпевшей ФИО1 А.А. легкого вреда здоровью, полученному в результате ДТП 15.05.2020; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому причиной ДТП 15.05.2020 явилось невыполнение водителем автомобиля Хендай Гетц грз N Никитиной Г.В. требований пп. 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, как допустимым доказательствам.

Тот факт, что эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ до проведения исследования не свидетельствует о недостоверности его результатов и недопустимости заключения.

Утверждение Никитиной Г.В. о том, что она совершила наезд на стоящий автомобиль КИА Оптима, поскольку движущийся впереди автомобиль совершил смещение в другую полосу, не исключает наличия ее нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при его соблюдении, дистанции до движущегося впереди автомобиля до его смещения было бы достаточно, чтобы избежать столкновения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2020 следует, что в указанный день произошло столкновение автомобиля Хундай Гетс, г.н. N, принадлежащего Никитиной Г.В. и находящегося под ее управление, автомобиля КИА Оптима, г.н. N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО12, автомобиля Киа Соренто, г.н. N, принадлежащего и управляемого ФИО9, и автомобиля КИА Сиид, г.н. N, принадлежащего и управляемого ФИО10

Согласно материалам дела к участию в деле в качестве потерпевших были привлечены ФИО1 А.А., ФИО10, ФИО8 и ФИО9

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, в нарушение вышеуказанных законодательных норм, к участию в деле не была привлечена собственник автомобиля КИА Оптима, г.н. N ФИО8, которой в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2020 причинен имущественный вред

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области 15.03.2021 сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО10 отсутствовали.

Нельзя признать надлежащим доказательством извещения как потерпевшего ФИО10 о судебном заседании 15.03.2021, телефонограмму, содержащуюся на листе дела 64, поскольку она не содержит сведений о лице, ее принявшем, а также телефонного номера, с которого осуществлялось извещение и времени извещения. Кроме того, данной телефонограммой ФИО10 вызван в судебное заседание в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Вселовожского городского суда Ленинградской области в отсутствие потерпевших и сведений об их надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, служит основанием для отмены постановления судьи.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Никитиной Г.В. к административной ответственности имели место 12.05.2020 и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2021 о привлечении Никитиной Галины Владимировны к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части в удовлетворении жалобы Никитиной Галины Владимировны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья С.П. Войнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка