Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года №7-309/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 7-309/2021
29.11.2021 г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,
установил:
постановлением N от 30.04.2021, вынесенным инспектором роты ДПС N 1 Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 500 руб.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4 от 19.05.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.05.2021 и постановление N от 30.04.2021 оставлены без изменения.
На невступившее в законную силу решение судьи ФИО1 подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит отменить решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2021, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.05.2021 и постановление N от 30.04.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях правнарушителя. В качестве обоснования доводов жалобы ссылается на нарушение должностными лицами и судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ; не учтено, что действия пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6-ти месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые предусматривают возможность отчуждения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем "Toyota Porte", г/з N, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что действия пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6-ти месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые предусматривают возможность отчуждения, также не нашел своего подтверждения, так как являлся предметом проверки предыдущей судебной инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном акте.
Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Панеш Ж.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка