Решение Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года №7-309/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7-309/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") Гайнутдинова Р.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2020 г. N 12-142/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "УВО Минтранса России",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Родиной Н.Н. от 21 мая 2020 г. N 58/4-215-20-ПВ/2 ФГУП "УВО Минтранса России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2020 г. N 12-142/2020 данное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФГУП "УВО Минтранса России" Гайнутдинов Р.М., действующий на основании доверенности, просит решение судьи отменить, полагая его незаконным в части возврата дела на новое рассмотрение в инспекцию по труду, поскольку у суда была возможность принять окончательное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании полученных в судебном заседании новых доказательств и их надлежащей оценки.
В судебное заседание ФГУП "УВО Минстранс России" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в поступившем в суд письменном ходатайстве содержится просьба об отложении судебного заседания ввиду нахождения юрисконсульта Гайнутдинова Р.М. в отпуске.
Поскольку изложенная в ходатайстве причина неявки привлеченного лица не может быть признана уважительной, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, дело подлежит рассмотрению в отсутствии ФГУП "УВО Минтранс России".
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Пензенской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности РФ, а также трудового законодательства в Средневолжском филиале ФГУП "УВО Минтранса России" отделение "Аэропорт Пенза".
По итогам проверки 24 апреля 2020 г. составлен акт, в котором указано, что в нарушение положений части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, с работником предприятия <данные изъяты> при приеме на работу не проведен первичный инструктаж; в нарушение абз. 7 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункта 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, водителям автомобиля 4 разряда <данные изъяты> не выданы костюмы хлопчатобумажные, перчатки с точечным покрытием; в нарушение абз.3 части 2 статьи 212, части 8 статьи 209 Трудового кодекса РФ на предприятии не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда.
Данные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ФГУП "УВО Минтранса России" протокола об административном правонарушении от 19 мая 2020 г. N 58/4-215-20-ПВ/23 и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило динстанционно, с использованием системы видеоконференц-связи, однако из-за плохого качества связи защитники предприятия ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Между тем, в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом административного органа было необоснованно отказано, что повлекло нарушение прав привлекаемого лица.
Данные выводы полагаю правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основанием для отмены решения судьи не являются, поскольку подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Поскольку при рассмотрении жалобы судьей были установлены существенные нарушения процессуальных требований, которые необходимо устранить при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не истек, дело правомерно возвращено на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Пензенской области.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2020 г. N 12-142/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "УВО Минтранса России" оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП "УВО Минтранса России" Гайнутдинова Р.М. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка