Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года №7-309/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 7-309/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 сентября 2019 года жалобу Григорян К.Р. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Григорян К. Р.,
установила:
постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N Григорян К. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N57-РЗ), ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Григорян К.Р. обжаловала его в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2019 года вышеуказанное постановление Комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Григорян К.Р. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, в которой просила постановление и решение, принятые по делу отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.
Григорян К.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Григорян К.Р.
Выслушав защитника Хаймина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Статьей 11.10 Закона УР N57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 (далее - Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Григорян К.Р. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <адрес> на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности допущено размещение транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р368ТО/18, собственником (владельцем) которого является Григорян К.Р.
Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Паркнет-М", заводской номер N, свидетельство о поверке: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела в отношении Григорян К.Р. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - "Паркнет-М", заводской номер изделия: PN02-00792, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Между тем, постановление в отношении Григорян К.Р. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).
Таким образом, при производстве по делу в отношении Григорян К.Р. допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полено и объективно рассмотреть дело, вследствие чего постановление и решение судьи районного суда (нарушившего положения ст.30.6 КоАП РФ) подлежат отмене.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 3 июня 2019 года N и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2019 года, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 3 июня 2019 года N и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Григорян К. Р. отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка