Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 7-309/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 7-309/2019
*** ***
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда *** от *** о возвращении жалобы ФИО1 на определение УУП МО МВД России "Первомайский" от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
*** ФИО1 обратился в МО МВД России "Первомайский" с заявлением об избиении его Бацких Д.В. и ФИО5.
Определением УУП МО МВД России "Первомайский" ФИО6 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ФИО1 обжаловал указанное определение в суд.
Определением судьи Первомайского районного суда *** от *** жалоба ФИО7 возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, *** ФИО1 обратился в МО МВД России "Первомайский" с заявлением об избиении его ФИО4 и ФИО5.
Определением УУП МО МВД России "Первомайский" ФИО6 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого определения, возвращая жалобу ФИО1, судья исходил из того, что срок обжалования определения УУП МО МВД России "Первомайский" ФИО6 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 истек, поскольку копия вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была направлена МО МВД России "Первомайский" с сопроводительным письмом от ***, а жалоба ФИО1 подана в суд только ***, ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного им срока обжалования не заявлял.
Между тем, судье при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.30.4 КоАП РФ, в целях решения вопроса о соблюдении заявителем установленного законом процессуального срока подачи жалобы, надлежало установить фактические обстоятельства, связанные с получением ФИО1 определения УУП МО МВД России "Первомайский" от ***, выяснить, когда заявителем было получено указанное определение, а также рассмотреть имеющиеся подтверждающие данные.
При таких обстоятельствах, нахожу преждевременным вывод судьи, что ФИО1 пропустил установленный законом процессуальный срок на обжалование определения должностного лица, в связи с чем, определение судьи Первомайского районного суда *** от *** подлежит отмене, а материал возвращению на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда *** от ***, которым жалоба ФИО1 на определение УУП МО МВД России "Первомайский" от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока - отменить, материал возвратить на рассмотрение в тот же суд.
Судья И.А.Карнаухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
