Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7-3086/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 03 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Витабо", ОГРН N..., ИНН N... юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, офис 411,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 11 января 2022 года, ООО "Витабо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО "Витабо" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 28.12.2021 в 10:46:17 по адресу: г. СПб, <адрес>, у <адрес>-А, от <адрес> до <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ШКОДА RAPID, г.р.з.N.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО "Витабо".

Генеральный директор ООО "Витабо" Тимофеев А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Красносельского районного суда. В обоснование жалобы указал, что представленный заявителем акт приема-передачи позволяет сделать вывод о передаче ТС ООО "Путевод" только на дату его подписания, а не на момент фиксации административного правонарушения и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС не находилось во владении ООО "ВИТАБО". В то же время доказательств, подтверждающих внесение арендной платы арендатором ООО "Путевод" по Договору аренды за период, включающий дату совершения правонарушения, и получение ООО "ВИТАБО" этих арендных платежей, ООО "ВИТАБО" предоставлено не было. Соответственно, ООО "ВИТАБО" не представило доказательств реального исполнения Договора аренды. Судьей также не были приняты меры к получению доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды. Наряду с этим, судьей не были приняты меры к установлению лица, во владении которого фактически находилось транспортное средство в момент совершения правонарушения и водителя, непосредственно управлявшего в этот период транспортным средством. Указанные обстоятельства возможно было установить путем допроса свидетелей. Законный представитель ООО "Путевод" о явке в судебное заседание не извещался, по обстоятельствам дела не допрашивался, в связи с чем лично факт владения ООО "Путевод" транспортным средством, принадлежащим ООО "ВИТАБО", в момент фиксации административного правонарушения, не подтвердил. Таким образом, ООО "ВИТАБО" в суд не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что договор аренды между сторонами действительно исполнялся, и, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Законный представитель ООО "Витабо", а также председатель Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что законным представителем ООО "Витабо" представлен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи ТС, согласно которому автомобиль "Шкода Рапид" передан во временное владение третьему лицу. По состоянию на 28.12.2021 года (момент фиксации административного правонарушения), автомобиль находился во владении третьего лица.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Шкода Рапид" выбыло из владения ООО "Витабо" и находилось во владении третьего лица.

Учтенный в качестве доказательства договор аренды автотранспорта N 119 от 01.09.2021 года с актом приема-передачи не свидетельствует о том, что автомобиль "Шкода Рапид" на момент фиксации административного правонарушения находился во владении третьего лица, а не ООО "Витабо".

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля такой совокупности не образуют. Достоверность представленного в суд договора аренды и его исполнение Обществом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Витабо", отменить.

Жалобу законного представителя ООО "Витабо" Тимофеева А.И. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка