Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 7-3084/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2022 года в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Красносельского района Санкт- Петербурга Чумакова А.В. от 26.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бегиевой З.О.

Не согласившись с вынесенным определением, Береговой М.И. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебковича П.А. от 17 марта 2022 года определение было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, Береговой М.И. обжаловал его в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года определение заместителя прокурора Красносельского района Санкт Петербурга Чумакова А.В. об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бегиевой З.О. от 26.01.2022 года, решение прокурора Красносельского район Санкт-Петербурга Хлебковича П.А. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 года оставлено без изменения, жалоба Берегового М.И. - без удовлетворения.

Береговой М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанные акты.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении заявления Берегового М.И. и последующей жалобы, прокурором и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка его доводам, нарушены нормы материального права. Решение прокурора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено в отсутствие заявителя, без надлежащего извещения.

Береговой М.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в суде возражала против заявленных Береговым М.И. доводов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Статьей ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 5.61, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2022 года в прокуратуру района поступило электронное обращение Берегового М.И. о возбуждении в отношении Бегиевой З.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором заявитель указал, что в 10 час. 24 мин. 08.01.2022 года на адрес его электронной почты registrtel@mail.ru в момент его нахождения у <адрес> пришло сообщение от Бегиевой З.О. с адреса ее электронной почты <адрес> следующего содержания: "Вещи верни, вор". К уголовной ответственности заявитель не привлекался, приговором суда, вступившим в законную силу, вором не признан. Обзывание словом "вор" является оскорблением для заявителя, являющегося честным и добропорядочным человеком.

При проверке поступившего заявления совершены выезды по адресам предполагаемого места жительства Бегиевой З.О., указанным в обращении заявителя, по результатам которых установлено, что указанное лицо в адресах не проживает.

Также получены объяснения Бегиевой З.О., из которых следует, что она пользуется адресом электронной почты zali.zaj@mail.ru, к которой также имеет доступ Береговой М.И. Представленная переписка между указанным лицом и адресатом с данной электронной почты не имеет к ней отношения. Выражение "Вещи наши верни, вор" она не писала, адресат данного выражения ей не известен.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого определения дана правовая оценка действиям Бегиевой З.О., а также на основании изучения представленных заявителем и полученных в ходе проведенной проверки доказательств, сделан вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения заместителя прокурора Красносельского района Санкт- Петербурга Чумакова А.В. от 26.01.2022 года, прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебкович П.А. согласился с вынесенным определением, поскольку собранные в ходе проверки данные в своей совокупности свидетельствовали об отсутствии в действиях Бегиевой З.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем, имелись достаточные основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение и решение должностных лиц проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Берегового М.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, являются неубедительными, объективно не подтверждены и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения подлежат применению также должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Береговому М.И. 14 марта 2022 года прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебкович П.А.направлялось уведомление о времени и месте рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, по адресу электронной почты registrtel@mail.ru (л.д. 28).

Факт отправки и доставки извещения адресату зафиксирован отчетом об отправке (л.д.29).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом, рассмотревшим желобу в отсутствие Берегового М.И., были нарушены положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не имеется.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Берегового М. И. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка