Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2021 года №7-308/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7-308/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириленко Натальи Владимировны на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко Натальи Владимировны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) Кириленко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что она (дата) в 18:10 в районе (адрес), управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра "перестроение влево", не уступила дорогу транспортному средству марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2, двигавшемуся в попутном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кириленко Н.В. просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кириленко Н.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Факт совершения Кириленко Н.В. вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кириленко Н.В. состава вменённого административного правонарушения, поскольку последняя, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", не нарушала Правила дорожного движения, так как их нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля марки "<данные изъяты> (ФИО)2, своевременно не принявший мер к снижению скорости, подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, (дата) в 18:10 в районе (адрес), Кириленко Н.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении влево для последующего поворота на АЗС Окис создала помеху транспортному средству "<данные изъяты>", движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение.
В такой дорожной ситуации, Кириленко Н.В. при осуществлении манёвра "перестроение влево" обязана была руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что Кириленко Н.В., приступив к манёвру "перестроение влево", не убедилась в безопасности своего манёвра и не уступила дорогу транспортному средству марки "<данные изъяты> под управлением (ФИО)2, пользующемуся в тот момент преимуществом в движении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы Кириленко Н.В. о том, что судьёй Нижневартовского городского суда в решении не была дана надлежащая оценка представленной ею записи с видеорегистратора судом отклоняются, поскольку данная запись была судьёй Нижневартовского городского суда просмотрена, что отражено в судебном акте. Согласно видеозаписи, Кириленко Н.В. при перестроении налево начала снижать скорость и, проехав несколько метров, остановилась, при этом не уступила дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" под управлением (ФИО)2, которое осуществляло движение в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 73).
Таким образом, Кириленко Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью подтверждается материалами дела.
Представленная в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры копия решения судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым жалоба Кириленко Н.В. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Кириленко Н.В. и (ФИО)2 отменено, не принимается во внимание, поскольку не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.
При составлении оспариваемого постановления, Кириленко Н.В. свою вину в нарушении вышеуказанного пункта Правил не отрицала, в связи с чем, на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Административное наказание назначено Кириленко Н.В. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кириленко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Кириленко Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко Натальи Владимировны, - оставить без изменения, жалобу Кириленко Натальи Владимировны, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка