Решение Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года №7-308/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 7-308/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Прорубщикове Г.А.,
рассмотрев жалобу Урунова Нематжона, 21 февраля 1974 года рождения, гражданина Республики Таджикистан, на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года Урунов Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Вина Урунова Н. установлена в том, что он 11 сентября 2018 года в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имея патента на работу в Ленинградской области, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора на строительной площадке) по адресу: <адрес> <адрес>, участок N, кадастровый номер земельного участка N.
В жалобе Урунова Н. содержится просьба об отмене постановления и о прекращении дела в связи с недоказанностью административного правонарушения из-за отсутствия доказательств заключения трудового договора, а также условий выполнения работы.
О рассмотрении жалобы Урунов Н. извещен, в судебное заседание не явился, направил защитника.
Защитник Копосов С.В. в судебном заседании пояснил, что Урунов Н. находится на территории Республики Таджикистан, принять участие в судебном заседании не сможет, просил рассмотреть жалобу без него. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6
Кроме того, в судебном заседании от защитника Копосова С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Копосова С.В., прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы о совершении Уруновым Н. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Урунов Н. фактически осуществлял трудовую деятельность, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.
Таким образом, Урунов Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства осуществления Уруновым Н. трудовой деятельности без патента на работу в Ленинградской области подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Урунова Н., рапортом инспектора ОИК по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4, документами, удостоверяющими личность гражданина Таджикистана, Урунова Н., данными из миграционной службы, актом проверки иностранных граждан, другими материалами дела.
Кроме того, в своих объяснениях Урунов Н., в том числе при рассмотрении дела судом, признавал вину в том, что осуществлял трудовую деятельность на стройплощадке по приглашению прораба без заключения трудового договора и в отсутствие необходимого патента.
Доводы жалобы о недоказанности факта осуществления Уруновым Н. трудовой деятельности без патента на работу в Ленинградской области и совершения административного правонарушения опровергаются исследованными и принятыми судом доказательствами, не доверять которым нет оснований.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Утверждение о том, что факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности устанавливается заключенным между ним и работодателем трудовым договором основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Урунова Н.
Ссылка защитника на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку постановление по делу вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение данного срока на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, поскольку иные основания для этого отсутствуют.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует закону, характеру и общественной опасности административного правонарушения, определено с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Урунова Нематжона - без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья С.П. Войнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка