Решение Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года №7-308/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7-308/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой В.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2021 года о возврате ее жалобы на постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.И. N 84/78-21 от 7 июня 2021 года,
установила:
9 июня 2021 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступила жалоба Мироновой В.В. на постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.И. N 84/78-21 от 7 июня 2021 года.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2021 года жалоба Мироновой В.В. возвращена, поскольку заявителем не приложена к ней копия обжалуемого постановления.
Не согласившись с данным определением судьи, Миронова В.В. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд.
Она просит отменить определение судьи районного суда, возвратить жалобу в суд для ее рассмотрения по существу.
В судебное заседание Миронова В.В. не явилась.О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В связи с указанным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мироновой В.В.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Принимая оспариваемое Мироновой В.В. определение, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия постановления заместителя главного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.И. N 84/78-21 от 7 июня 2021 года.
Однако вывод судьи о возврате жалобы по указанному основанию является ошибочным, поскольку приведенное в обжалуемом определении судьи обстоятельство не являлось препятствием к рассмотрению поданной Мироновой В.В. жалобы.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Вместе с тем в указанных нормах главы 30 названного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
В жалобе, поданной Мироновой В.В., имеется указание на обжалуемый акт, ее содержание позволяет установить чьи права и каким образом, по мнению заявителя, нарушены.
В связи с изложенным то обстоятельство, что к жалобе не была приложена копия оспариваемого акта, препятствием к ее принятию судьей к рассмотрению не являлось.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба направлению со стадии ее подготовки к рассмотрению в Первомайский районный суд г. Пензы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья
решила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2021 года, о возврате жалобы Мироновой В.В. на постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.И. N 84/78-21 от 7 июня 2021 года отменить.
Жалобу Мироновой В.В. направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка