Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года №7-308/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 7-308/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 августа 2018 года жалобу Михайлова В. Л. на решение судьи Малопургиснкого районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайлова В. Л.,
установила:
постановлением от 18 июня 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району, Михайлов В.Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Малопургиснкого районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года жалоба Михайлова В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись суда, Михайлов В.Л. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пешеход в момент проезда им зоны пешеходного перехода и в ходе движения не останавливался, в зоне пешеходного перехода изменил траекторию, с целью прохода проезжей части. Утверждает, что помех пешеходу не создавал, поэтому никакой надобности для остановки с целью пропустить пешехода не было. Указывает, что на видеозаписи не представляется возможным увидеть всю траекторию движения пешехода, его местонахождение в момент проезда им пешеходного перехода, поскольку со стороны откуда производилась видеозапись, стоял автомобиль и полностью закрывал видимость для инспектора ДПС. Ссылаясь на то, что траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 по делу N АКПИ 12-205, считает, что обязанность уступать дорогу у водителя не возникла.
Михайлов В.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его защитник адвокат Веревкин А.И. представил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с нахождением за пределами Удмуртской Республики. Ходатайство защитника оставлено судьей без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы Михайлова В.Л. судьей подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения и доводы лица, привлекаемого к ответственности.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года в 11 часов 16 минут около дома 43, по улице Пионерская, села Малая Пурга, Михайлов В.Л., управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, объяснениями инспектора ДПС Софронова В.В., видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела и другими имеющимися в деле доказательствами.
Для инспектора ДПС Софронова В.В., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Михайловым В.Л. административного правонарушения.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Михайловым В.Л. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется.
Действительно, из представленной видеозаписи не видно начала движения пешехода и момент когда он вступил на проезжую часть, однако видеозапись достоверно подтверждает, что при проезде Михайловым В.Л. пешеходного перехода, пешеход находился на пешеходной дорожке.
Данное обстоятельство также подтвердил в суде первой инстанции инспектор Сафронов В.В., который визуально наблюдал, что пешеход в момент проезда Михайлова В.Л. остановился в момент перехода пешеходного перехода.
Кроме того, из пояснений Михайлова В.Л. усматривается, что он видел намерения пешехода перейти дорогу, но проигнорировал это, полагая, что не создает помеху пешеходу.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать.
Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Михайлову В.Л. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Михайловым В.Л. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.
Видеозапись в совокупности с иными материалами дела, достоверно подтверждает факт непредставления Михайловым В.Л. преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 по делу N АКПИ12-205 не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку Верховный Суд Российской Федерации принимал решение с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В данном решении указано на отсутствие нарушения со стороны водителя требований пункта 14.1 ПДД для случаев, когда траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются.
В рассматриваемой ситуации факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент подъезда Михайлова В.Л. к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным. Поскольку пешеход находился на встречной для движения водителя полосе и двигался по направлению к автомобилю под управлением Михайлова В.Л., то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.
Неустранимых сомнений в виновности Михайлова В.Л. в совершении нарушения материалы дела не содержат.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Малопургиснкого районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Михайлова В. Л., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка