Решение Амурского областного суда от 21 августа 2017 года №7-308/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 7-308/2017
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 августа 2017 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Шутенко И.М.
с участием защитника Крытаева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крытаева А.В. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Сакура В.В.
на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028160000220935 от 3 марта 2017 года,
решение судьи Благовещенского городского суда от 9 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028160000220935 от 3 марта 2017 года Сакура В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 9 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Сакура В.В. Крытаев А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сакура В.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела рассмотрением от них не поступило. Учитывая изложенное, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Крытаев А.В., жалобу полностью поддержал, просил постановление по делу, решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Сакура В.В., состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение участника производства, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как следует из представленных материалов, 4 февраля 2017 года в 17 часов 22 минуты в районе дома № 11 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Сакура В.В., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационной знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина Сакура В.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Сакура В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения Сакура В.В. п. 9.10 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Возможные нарушения положений ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения не исключают нарушение ПДД РФ Сакура В.В.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи неправильным.
Постановление о назначении Сакура В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьей Благовещенского городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028160000220935 от 3 марта 2017 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 9 июня 2017 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028160000220935 от 3 марта 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 9 июня 2017 года, вынесенные в отношении Сакура В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Крытаева А.В. - без удовлетворения.
Судья  
 Амурского
областного суда А.Н. Алимский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка