Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7-3078/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 23 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в отношении

Сытнык Я. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО Хаяйнен Ю.И. N... от 30.05.2022 года Сытнык Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Сытнык Я.В. должностным лицом установлена в следующем: 26.05.2022 года в 08:13:45 по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "Форд", модель: "Фокус", N..., собственником которого является Сытнык Я.В., в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 "Стоп-линия"), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО Хаяйнен Ю.И. N... от 30.05.2022 года, которым Сытнык Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение отменить.

В обоснование жалобы указав, что судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при подготовке к рассмотрению жалобы не были приняты меры к истребованию дополнительных материалов ( в частности видеозаписи административного правонарушения), которые были необходимы для правильного разрешения дела, в результате, при вынесении решения законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судьей районного суда надлежащим образом проверена не была, что повлекло за собой отмену постановления без достаточных на то оснований.

Сытнык Я.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Также суду пояснили, что за рулем она не находилась.

Должностное лицо - инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос N 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 года в 08:13:45 по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "Форд", модель: "Фокус", г.р.з. N..., собственником которого является Сытнык Я.В. в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 "Стоп-линия").

По данному факту инспектором ГИБДД вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что вина Сытнык Я.В. в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе, поданной должностным лицом, указано на то, что из видеоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функцию фото-видеосъемки "ВСМ2- М" (заводской номер 2104059) усматривается, что 26.05.2022 года в 08 час 13 мин водитель транспортного средства марки Форд Фокус с г.р.з. N..., двигаясь в правом ряду, подъезжая к светофору, на котором горел основной (круглый) сигнал красного цвета и зеленая стрелка в дополнительной секции, регулирующей движение направо, установленному перед перекрестком <адрес> и <адрес>, не остановился перед стоп-линией. При этом поворот по зеленой стрелке водителем выполнен не был. Автомобиль после проезда стоп-линии, осуществил перестроение в средний ряд и остановился на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора в прямом направлении, проигнорировав тем самым требования п. 6.13.ПДД РФ, согласно которому, при запрещающей сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения дела судом при рассмотрении жалобы не истребованы, в том числе не запрошены материалы видеофиксации нарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда, при наличии возможности не истребованы необходимые доказательства, не дана им оценка, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года, вынесенное по жалобе Сытнык Я. В. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО Хаяйнен Ю.И. N... от 30.05.2022 года - отменить, жалобу Сытнык Я. В. направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка