Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 7-307/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

<дата> инспектором ПДН ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который вместе с административным материалом направлен в Советский районный суд г.Махачкалы для принятия решения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое им постановление.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы заявленного ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления суда от <дата> направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 согласно сопроводительному письму суда за исх. N от <дата> по адресу: РД, <адрес>.

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта ФИО2 ссылается на то, что направленная по указанному адресу судебная корреспонденция им не получена, и о факте его вынесения он узнал случайно при сборе документов для трудоустройства.

Доводы ФИО2 заслуживают внимания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ФИО2 копии обжалуемого постановления суда, а других данных, подтверждающих получение им обжалуемого судебного постановления в другой срок, не имеется, полагаю, что срок обжалования судебного постановления ФИО2 не пропущен.

Рассматривая поданную ФИО2 жалобу по существу, прихожу к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, ФИО2 <дата> в 11 часов 56 минут, в нарушение положений ФИО1 РД от <дата> N "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД" находился на объекте розничной торговли муниципального рынка N, расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкала, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Тем самым ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако постановление судьи районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьёй районного суда соблюдено не было.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

Между тем, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> не содержат.

Имеющееся в материалах дела (л.д. 9) судебное извещение от <дата> об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, доказательством надлежащего извещения являться не может, в связи с тем, что отсутствуют сведения о получении им указанного извещения. Так, в указанном судебном извещении указывается два адреса ФИО2, на которые направлена судебная корреспонденция, в частности по адресу: <адрес>, РД судебное извещение, направленное заявителю вернулось в суд с отметкой на конверте "Истек срок хранения".

Однако материалы дела не содержат сведений, относительно извещения ФИО2 по адресу: <адрес>, РД, тогда как именно этот адрес был указан в протоколе об административном правонарушении, как адрес фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судом не были предприняты меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности по указанным им адресам.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка