Решение Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года №7-307/2021

Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 7-307/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 7-307/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Ерёмина В.В. на решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.03.2021, которым определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции по ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский" У.С.А. от 02.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой М.А. оставлено без изменения, жалоба Ерёмина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения,
установила:
определением участкового уполномоченного полиции по ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский" У.С.А. от 02.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Титовой М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Ерёмин В.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить определение должностного лица, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании Ерёмин В.В. жалобу поддержал.
Участковый уполномоченный отделения полиции по Вожегодскому району Уханов С.А. и Титова М.А. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Ерёмин В.В. просит отменить определение должностного лица, решение судьи, ссылаясь на необоснованность их принятия. Просит привлечь Титову М.А. к административной ответственности. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы.
В возражениях Титова М.А. просит в удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока Ерёмину В.В. отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Еремина В.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения).
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия вступившего в законную силу решения судьи направлена в адрес Ерёмина В.В. 29.03.2021 и получена адресатом 05.04.2021. Сведения о получении заявителем копии решения до 05.04.2021 в материалах дела отсутствуют.
С жалобой на решение Ерёмин В.В. обратился 07.04.2021, следовательно, срок обжалования решения судьи не пропущен.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны указанное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в ОП по Вожегодскому району поступило сообщение о том, что Ерёмину В.В. причинены телесные повреждения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский" пришел к выводу, что в действиях Титовой М.А. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как вина Титовой М.А. в причинении Ерёмину В.В. телесных повреждений не установлена.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу Ерёмина В.В., судья первой инстанции проверил выводы должностного лица об отсутствии вины Титовой М.А. в совершении административного правонарушения и не нашел оснований для отмены определения.
Данный вывод судьи районного суда является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном изучении всех материалов дела, соответствует собранным в ходе проверки сообщения доказательствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами УУП ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский" и судьи районного суда не свидетельствует о наличии в действиях Титовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.03.2021 оставить без изменения, жалобу Ерёмина В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать