Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №7-307/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 7-307/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной Марины Анатольевны на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-номного округа - Югры, принятое 11.03.2021по жалобе на вынесенное в отно-шении Ильиной М.А. постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анти-монопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 24.12.2020 председатель аукционной комиссии - начальник управления муни-ципальных закупок администрации города Нижневартовска Ильина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 50000 рублей за то, что она, как должностное лицо в составе аукционной комиссии, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.04.2020 (N 0187300001220000106/3-116) признала победителем названного аукциона <данные изъяты> заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации, законода-тельству о контрактной системе в сфере закупок, чем был нарушен пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни-ципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Данное постановление Ильиной М.А. было обжаловано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 указанное постановление изменено: на основании положений части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 25000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Ильиной М.А. - без удовлетворения.
Ильина М.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью правонарушения.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Ильина М.А. в судебное заседание не явилась и об его отложении не хода-тайствовала, однако её присутствие в судебном заседании не является обязатель-ным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названного лица.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность должностных лиц за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых отно-сится электронный аукцион.
В соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Рос-сийской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и пред-ставление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмот-рено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором элект-ронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о не-соответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предус-мотрены данной статьей. При этом заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, не-соответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 того же Федерального закона (пункты 1, 2 части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Из оспариваемого Ильиной М.А. постановления следует, что аукционной комиссией муниципального заказчика к участию в конкурсе (аукционе в электрон-ной форме) на право заключения муниципального контракта об оказании услуг по организации и проведению барьерной дератизации по периметру селитебной территории города Нижневартовска было неправомерно допущено <данные изъяты>", вторая часть заявки которого не отвечала требованиям аукционной документации, законодательству о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем данная заявка аукционной комиссией должна была быть отклонена от участия в закупке в соответствии с требованиями пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
По условиям производимой закупки участник аукциона должен был иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организа-циями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291).
<данные изъяты> имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Министерством здравоохранения Самарской области. При этом документов, свидетельствующих об уведомлении лицензиатом лицен-зирующего органа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятель-ности", об осуществлении данной организацией разрешённого вида деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в заявке <данные изъяты> не содержалось.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российс-кой Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок такого уведомления установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", согласно пункту 3 которого лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит измене-ния в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.
Поскольку <данные изъяты> не были выполнены условия, позволяю-щие ему осуществлять медицинскую деятельность в Ханты-Мансийском автоном-ном округе - Югре, постольку заявка этого Общества на участие в электронном аукционе должна была быть аукционной комиссией отклонена, как не соответ-ствующая требованиям аукционной документации.
Между тем, аукционной комиссией при участии в ней должностного лица Ильиной М.А. <данные изъяты> не только не было отстранено от участия в электронном аукционе по указанным основаниям, но по итогам данного аукциона признано его победителем.
В этой связи должностное лицо антимонопольного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ильиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ильиной М.А. о том, что <данные изъяты> было правомерно допущено к участию в электронном аукционе, так как имело лицензию по необ-ходимому виду деятельности, территориальность которой в аукционной доку-ментации не оговаривалась, не основаны на законе.
Также несостоятельны доводы Ильиной М.А. о малозначительности право-нарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, является формальным, поэтому отсутствие последствий виде ущерба либо иного вреда, причинённого охраняемым правоотношениям, а равно угрозы причи-нения такого вреда вследствие нарушения виновным должностным лицом требо-ваний законодательства о контрактной системе в сфере закупок, само по себе не характеризует данное деяние как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в числе прочего, на принципах обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения го-сударственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предус-мотрено, в частности, что муниципальные органы при планировании и осуществле-нии закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результа-тов обеспечения муниципальных нужд, при этом должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Нарушение должностным лицом заказчика требований, предусмотренных статьёй 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в результате чего побе-дителем электронного аукциона по определению поставщика (подрядчика, ис-полнителя) становится участник, заявка которого не соответствовала аукционной документации, требованиям законодательства и в связи с этим подлежала откло-нению, существенным образом подрывает принципы контрактной системы в сфере закупок и в силу этого не может быть признано малозначительным правонаруше-нием.
Таким образом, оснований для применения по настоящему делу правила, предусмотренного статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, суд не усматривает.
Указанные в рассматриваемой жалобе доводы приводились Ильиной М.А. и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Нижневартовский городской суд. Эти доводы были в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешены судьёй городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в оспариваемом решении. При этом судьёй правомерно были применены правила, предусмотренные частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по делу не усматривается.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 11.03.2021 по жалобе на вынесенное в отношении Ильиной Марины Анатольевны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а поданную Ильиной М.А. жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка