Решение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года №7-307/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 7-307/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юриной О.М. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юриной ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [номер] от 04 сентября 2019 года Юрина ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Юриной О.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Юрина О.М. просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо - Юрин И.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями самого Юрина И.В., данными им в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил тот факт, что [дата] по адресу: [адрес] водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации [номер], нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил движение по обочине, запрещенное п. 9.9 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа от 04 сентября 2019 года, Юрина О.М. обратилась с жалобой суд, указав в ее обосновании, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], находилось под управлением другого лица - Юрина И.В.
Отвергая доводы заявительницы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ей не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с чем доводы о нахождении указанного транспортного средства во владении Юрина И.В. были признаны несостоятельными.
Между тем с состоявшимися по делу постановлением административного органа и решением судьи городского суда нельзя согласиться в силу следующего.
Исходя из положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в момент автоматической фиксации административного правонарушения под управлением Юрина И.В., Юрина О.М. представила в материалы дела доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством от 04.11.2018, оформленной на Юрина И.В.; страховой полис, согласно которому Юрин И.В. допущен к управлению транспортным средством; письменное заявление Юрина И.В. о том, что 29.08.2019 именно он управлял транспортным средством.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Юрин И.В. подтвердил факт управления транспортным средством 29.08.2019, при этом согласно подписке он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, доводы Юриной О.М. заслуживают своего внимания, а совокупность представленных в материалы дела доказательств следует о том, что спорное транспортное средство находилось в владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях Юриной О.М. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [номер] от 04 сентября 2019 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Юриной О.М. состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Юриной О.М. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [номер] от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юриной ФИО8 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка