Решение Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №7-307/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 7-307/2020
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием К.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.О.В.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 г. К.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К.О.В. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не подтверждают наличие в её действиях состава административного правонарушения, а Н. не являлся уполномоченным представителем органа местного самоуправления. Полагает, что нарушено её право на справедливое судебное разбирательство, она была лишена возможности допросить свидетелей обвинения. Участвуя в мирном собрании, она реализовала своё конституционное право. Оснований для ограничения названного права не имелось. Не согласна с назначенным ей наказанием, считает его не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании К.О.В., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Одним из требований к проведению публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, а также вышеуказанного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.
Указанным Федеральным законом в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. 54-ФЗ, который предусматривает, в том числе, обязанность выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> К.О.В., являясь участником митинга, состоявшегося на <...> в период с 14 до 15 часов, и демонстрации, прошедшей в <...> в период с 15 часов до 16 часов 10 минут по маршруту: <...>, проведение которых не было согласовано с органами местного самоуправления <...>, не выполнила законное требование уполномоченного представителя администрации <...> Н. о прекращении проведения и участия в указанных выше несогласованных публичных мероприятиях, чем нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
Действия К.О.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием К.О.В. (л.д.5-7); копией сообщения о происшествии, поступившем в ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" в 14 часов 15 минут <...>, из которого следует, что Н. сообщил о том, что на <...> собрались люди с плакатами (л.д.8); копией заявления сотрудника администрации <...> Н. на имя начальника ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" о принятии мер к лицам, принявшим участие в несанкционированном публичном мероприятии (л.д.9); копией приказа от <...> N "О кадрах", которым Н. с <...> принят на должность главного специалиста отдела по связям с общественностью управления реализации общественных инициатив комитета по социальной политике и культуре администрации <...> (л.д.13); копией должностной инструкции главного специалиста сектора по связям с общественностью и работе с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации <...>, в соответствии с которой в его обязанности входит контроль и организация работы по обеспечению проведения публичных мероприятий на территории <...> (л.д.14-18); копией ответа начальника управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации <...> С. от <...>, согласно которому в администрацию <...> не подавалось уведомлений о проведении публичных мероприятий <...> на территории <...>, согласований таких мероприятий не проводилось (л.д.36); показаниями в судебном заседании свидетеля Н. в присутствии К.О.В. о том, что К.О.В. участвовала в несогласованных митинге и демонстрации и проигнорировала его требование прекратить участие в данных несогласованных публичных мероприятиях; актами осмотра DVD-диска (л.д.37-38, 51-53); видеозаписью и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что К.О.В. приняла участие в несанкционированных митинге и демонстрации, и не выполнила законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления, чем нарушила установленный порядок проведения митингов и демонстраций.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии К.О.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-7).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не имеется.
Право К.О.В. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции не нарушено.
В ходе судебного разбирательства дела судьей районного суда К.О.В. разъяснены процессуальные права и ей предоставлена возможность допросить свидетеля Н., который давал изобличающие её в совершении указанного выше административного правонарушения показания (л.д.62, 66-75).
Свидетели Е., Ш., Ф., М., А., П., Л., Б. в своих объяснениях, данных должностному лицу полиции, подтвердили факт проведения <...> публичного мероприятия и прямо К.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изобличали (л.д.21-34).
Ходатайств о вызове в суд и допросе названных выше свидетелей К.О.В. в судебном заседании не заявляла.
Дело об административном правонарушении в отношении К.О.В. судьей районного суда рассмотрено в рамках того обвинения, которое сформулировано должностным лицом полиции в протоколе об административном правонарушении. Новое обвинение К.О.В. судьей не формулировалось. Принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдён.
Таким образом, право К.О.В., предусмотренное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, а также её право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., судьей районного суда обеспечено.
Вопреки доводу жалобы, оценка доказательств виновности К.О.В. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность К.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Не доверять показаниям в судебном заседании свидетеля Н., а также находящимся в материалах дела документам и видеозаписи несанкционированного публичного мероприятия, приведённым судьей районного суда в постановлении в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована судьей районного суда в судебном заседании с участием К.О.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в актах осмотра DVD-диска и в судебном постановлении, указанному доказательству судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Вывод о наличии в действиях К.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины К.О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о неосведомлённости К.О.В. о том, что публичное мероприятие, в котором она принимала участие, являлось незаконным, проверялись судьей районного суда, признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, согласно копии ответа начальника управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации <...> С. от 19 августа 2020 г., уведомления о проведении публичных мероприятий <...> на территории <...> в администрацию <...> не подавались, согласований таких мероприятий не проводилось (л.д.36).
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что К.О.В. участвовала в несогласованных митинге и демонстрации и проигнорировала его требование прекратить участие в данных несогласованных публичных мероприятиях
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что К.О.В. являлась участником митинга, состоявшегося на <...> в период с 14 до 15 часов, и демонстрации, прошедшей в <...> в период с 15 часов до 16 часов 10 минут по маршруту: <...>, проведение которых не было согласовано с органами местного самоуправления <...>, и не выполнила законное требование уполномоченного представителя администрации <...> Н. о прекращении проведения и участия в указанных выше несогласованных публичных мероприятиях, подтверждаются исследованной судьей районного суда видеозаписью.
Согласно копии должностной инструкции главного специалиста сектора по связям с общественностью и работе с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации <...> Н. наделён полномочиями осуществлять контроль и организацию работы по обеспечению проведения публичных мероприятий на территории <...> (л.д.14-18)
Показаниям К.О.В. в части её неосведомленности о незаконности проводимого публичного мероприятия, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Доводы жалобы об ограничении конституционных прав заявителя на свободу собраний, митингов и демонстраций со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека являются несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан.
Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона на уполномоченного представителя органа внутренних дел возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия. В целях защиты прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан, Федеральным законом предусмотрены отдельные гарантии (статья 18); организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия; органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия; поддержание общественного порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на безвозмездной основе.
Вышеуказанные гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.
Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Более того, по мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н.Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").
Несогласие автора жалобы с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, привлечение К.О.В. к административной ответственности за участие в публичном мероприятии в форме митинга и демонстрации, проведённом с нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав К.О.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении К.О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья учёл требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности К.О.В., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, её имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере будет способствовать достижению установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание К.О.В. в виде административного штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного К.О.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.О.В. оставить без изменения, жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка