Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 7-307/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 7-307/2020
* дело * 26 мая 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прохоровой Н.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохоровой Н.А. - оставлено без изменения, а жалоба Прохоровой Н.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 26.11.2019 года * Прохорова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * часов * минут, водитель Прохорова Н.А., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: *, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении, допустила столкновение с автомобилем *", государственный регистрационный знак *, под управлением Ч. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД Прохорова Н.А. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохоровой Н.А. - оставлено без изменения, а жалоба Прохоровой Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прохорова Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что во вменяемом правонарушении она не виновна; к показаниям Ч. стоит отнестись критически, поскольку от его показаний зависит его вина в ДТП; Ч. было составлено и подписано извещение о ДТП от *, согласно которому он признает вину в произошедшем ДТП; судом видеозапись не изучалась, однако в решении имеется на нее ссылка.
В судебное заседание Прохорова Н.А., защитник Березин И.Ю. и потерпевший Ч. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании Прохоровой Н.А., защитника Березина И.Ю. и потерпевшего Ч., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прохоровой Н.А., защитника Березина И.Ю. и потерпевшего Ч., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Виновность Прохоровой Н.А. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Так, из объяснения Прохоровой Н.А. и потерпевшего Ч., а также фотографиями с места ДТП и видеозаписью ДТП, подтверждается, что Прохорова Н.А. выезжала на главную дорогу с прилегающей территории, а Ч. двигался по главной дороге и совершал маневр поворота (разворота) на главной дороге, столкновение произошло на главной дороге.
В связи с чем, в действиях Прохоровой Н.А. усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прохоровой Н.А. допущено не было.
Действия Прохоровой Н.А. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Прохоровой Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что к показаниям Ч. стоит отнестись критически, поскольку от его показаний зависит его вина в ДТП, являются несостоятельными, так как и фотографиями с места ДТП и видеозаписью ДТП подтверждаются объяснения Ч. о том, что он двигался по главной дороге до столкновения.
То обстоятельство, что Ч. было составлено и подписано извещение о ДТП от *, согласно которому он признает вину в произошедшем ДТП, не лишает его права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела компетентными органами и установление истины по делу.
Довод жалобы о том, что судом видеозапись не изучалась, не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, по смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, орган, суд, должностное лицо при принятии решения по делу вправе ссылаться на любые материалы дела, имеющие значение для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года в отношении Прохоровой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Прохоровой Н.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
