Решение Новгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №7-307/2017, 7-26/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 7-26/2018
26 февраля 2018 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника АО "Боровичский опытный машиностроительный завод" - Негара В.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу АО "Боровичский опытный машиностроительный завод" Кругликова А.А. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года, которым изменены постановления, вынесенные главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. от 09 августа 2017 года, в отношении юридического лица - Акционерное общество "Боровичский опытный машиностроительный завод" о привлечении к административной ответственности по частям 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ,
установил:
27 июля 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - Инспекции) Барановым И.С. в отношении юридического лица Акционерного общества "Боровичский опытный машиностроительный завод" (далее - общество) составлены 2 протокола о совершении обществом двух административных правонарушений, предусмотренных частью 4 и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за ненадлежащее оформление трудового договора и невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
09 августа 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. рассмотрены 2 вышеназванные дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и соответствующими постановлениями АО "Боровичский опытный машиностроительный завод" было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
10 ноября 2017 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области после объединения двух дел и рассмотрения их в одном производстве вынесено решение, которым постановления о привлечении общества к административной ответственности по частям 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ изменены путем снижения административного штрафа до 50000 рублей с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, директор АО "Боровичский опытный машиностроительный завод" просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава названного административного правонарушения, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью допущенного нарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
Законный представитель общества, потерпевшая Дмитриева Т.В., а также представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст. 25.2, 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, потерпевшей Дмитриевой Т.В. и представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника АО "Боровичский опытный машиностроительный завод" - Негара В.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N<...> руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 июня 2017 года в отношении АО "Боровичский опытный машиностроительный завод" в период с 26 июня 2017 года по 19 июля 2017 года проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работника общества - Дмитриевой Т.В., обратившейся с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.
19 июля 2017 года по результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки N<...>
Как установлено в результате проведенной проверки, 10 ноября 2016 года юридическим лицом - ОАО "Боровичский опытный машиностроительный завод" заключен трудовой договор с Дмитриевой Т.В., в соответствии с которым она принята на работу в должности старшего инженера технического отдела по подготовке производства.
При этом, в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре Дмитриевой Т.В. работодателем не указана сумма оклада при отсутствии документов, подтверждающих ознакомление Дмитриевой Т.В. с окладом, указанном в штатном расписании, а также с положениями о премировании работников общества.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 указанного Кодекса условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Поскольку работодатель АО "Боровичский опытный машиностроительный завод" в нарушение статьи 57 ТК РФ не включил в трудовой договор с Дмитриевой Т.В. от 10 ноября 2016 года сведения о размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в его действиях установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 27 июля 2017 года N<...>
Кроме того, при проведении проверки установлено, что приказом N<...> от 24 мая 2017 года с Дмитриевой Т.В. расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора Дмитриева Т.В. ознакомлена в день увольнения 24 мая 2017 года, а выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, произведены 25 мая 2017 года.
Приведенные обстоятельства привели должностное лицо Инспекции к выводу о нарушении работодателем требований статьи 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Нарушение требований статьи 140 ТК РФ, допущенное АО "Боровичский опытный машиностроительный завод", в отношении работника Дмитриевой Т.В., квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол N<...> от 27 июля 2017 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлениями должностного лица Инспекции от 09 августа 2017 года N<...> и N<...> к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами соответственно.
Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года данные постановления должностного лица изменены: за совершение вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 4 и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, указанному лицу назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Изменяя постановления должностного лица, со ссылкой на положения статей 4.1, 4.4 КоАП РФ и правовую позицию, приведенную в пунктах 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, судья районного суда счел, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены обществом в результате одного бездействия, рассмотрение возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем данные дела подлежат объединению, а юридическое лицо - привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Вместе с тем, приведенные в обжалуемом постановлении выводы обоснованными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Материалы дела об административных правонарушениях, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей районного суда получены не в полном объеме; соответственно, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Дмитриевой Т.В. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.
На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только частью письменных материалов дел. При этом среди представленных материалов не содержится документов, на которые ссылается юридическое лицо по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административных правонарушениях и вмененных обществу нарушений.
Кроме того, доводы законного представителя общества и его защитника об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, судьей районного суда фактически не проверены. В обоснование приведенного довода в ходе производства по делу обществом заявлялось и подтверждалось, что в день увольнения Дмитриева Т.В. не работала, что исключало возможность осуществления выплат.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Более того, при вынесении 10 ноября 2017 года решения по результатам рассмотрения поданных в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, жалоб на постановления должностного лица Инспекции судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены юридическим лицом в результате одного бездействия, необоснованно объединил дела об административных правонарушениях и назначил указанному лицу административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.
Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. В том числе нарушения требований статей 57 и 140 ТК РФ имеют разные даты (нарушение статьи 57 ТК РФ имеет место в соответствующую дату ненадлежащего оформления трудового договора, а статьи 140 ТК РФ - в соответствующий срок расчета при увольнении), что не учитывалось при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, дата совершения правонарушения не установлена.
Жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей районного суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении общества по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, законным признано быть не может и подлежит отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой решения судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным и подлежащим отмене, при этом ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо, в настоящее время выделение дел об административных правонарушениях для рассмотрения в двух разных производствах невозможно, поскольку это ухудшит положение лица, которому наказание назначено с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Таким образом, судье районного суда надлежит рассматривать две жалобы юридического лица на постановления должностного лица Инспекции от 09 августа 2017 года в рамках одного производства с учетом определения судьи Боровичского районного суда от 09 октября 2017 года об объединении дел в одно производство.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делам в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года, которым изменены постановления, вынесенные главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. от 09 августа 2017 года, в отношении юридического лица - Акционерное общество "Боровичский опытный машиностроительный завод" о привлечении к административной ответственности по частям 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, возвратить дела с жалобами юридического лица на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка