Решение Алтайского краевого суда от 14 января 2015 года №7-307/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 7-307/2014
 
14 января 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Барнаула Елизарова В.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному и.о. прокурора г. Барнаула Кутищивым Д.В., при проведении проверки исполнения законодательства при отключении горячего водоснабжения жителям г. Барнаула установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года № 20, в ... часов ДД.ММ.ГГ открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», Общество) прекращена подача теплоносителя от БТЭЦ-3 по тепломагистрали М-34, что привело к отключению от горячего водоснабжения жителей 333 жилых домов, 17 образовательных учреждений, 6 медицинских учреждений, расположенных в границах улиц Челюскинцев, Молодежной, проспектов Строителей, Социалистического, улиц Некрасова и Гоголя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ водоснабжение на данном участке не восстановлено.
Так, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города ДД.ММ.ГГ с привлечением специалиста Государственной инспекции Алтайского края, установлено следующее.
В КГБОУ «Барнаульский детский дом № 8», расположенном по ... , температура воды в точках водоразбора составила 24 °C, на вводе горячего водоснабжения в систему водоснабжения учреждения температура составила 24 °C. В соответствии с государственным контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГ <номер> ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией.
В ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», расположенном по ... , температура воды в точках водоразбора составила 19 °C. В соответствии с государственным контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГ <номер> ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией.
В КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 3, г. Барнаул», расположенном по ... , температура воды в точках водоразбора составила 24 °C, по показаниям прибора учета потребления горячего водоснабжения-26, 74 °C. В соответствии с государственным контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГ <номер> ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, горячая вода, поступающая к потребителям, не отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, в связи с отсутствием теплоносителя в системе горячего водоснабжения.
Действия ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор просит об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: архивными данными прибора учета СПТ-942, установленного КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 3, г. Барнаул» в точке разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», из которых следует, что температура воды, поставляемой для нужд горячего водоснабжения, на ДД.ММ.ГГ составляла 52, 26 °C, при этом в указанную дату было потреблено 0, 661 м3 названного коммунального ресурса, то есть прекращение его подачи не произошло. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на тепломагистрали, и допущенным Обществом правонарушением. Более того, судьей в постановлении сделан вывод о том, что факт аварии не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В письменных возражениях на протест прокурора ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» Романюка М.В., настаивавшего на необоснованности протеста прокурора, не нахожу оснований для удовлетворения протеста.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Требования к качеству горячей воды, в том числе к ее температуре, поставляемой организацией, осуществляющей горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, установлены Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20, в соответствии с п. 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что в действиях ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ... часов ДД.ММ.ГГ ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» прекращена подача теплоносителя от БТЭЦ-3 по тепломагистрали М-34, что привело к отключению от горячего водоснабжения жителей 333 жилых домов, 17 образовательных учреждений, 6 медицинских учреждений, расположенных в границах улиц Челюскинцев, Молодежной, проспектов Строителей, Социалистического, улиц Некрасова и Гоголя.
При рассмотрении дела судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в ... часов ДД.ММ.ГГ произошло незаконное проникновение неизвестных лиц в тепловые камеры тепломагистрали М-34 ТК-44/15/1 и ТК-33, находящихся на балансе ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», и воздействие на запорную арматуру вследствие чего было прекращено горячее водоснабжение потребителей 17 микрорайона г. Барнаула в связи с нарушением технологического процесса системы централизованного теплоснабжения от БТЭЦ-3. О прекращении циркуляции сетевой воды на магистрали М-34 ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» известило органы местного самоуправления, прокуратуру г. Барнаула (л.д. 14-19).
О том, что причиной отключения горячей воды на вышеназванных объектах послужила аварийная ситуация, вопреки доводам протеста, следует также из показаний допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда специалиста Перфильева В.Ю. и свидетеля Грибеньковой К.Г., которые пояснили, что вода, полученная КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 3 г. Барнаул» ДД.ММ.ГГ в количестве 0, 661 м3 могла поступить потребителю после отключения теплоносителя вследствие сложившейся аварийной ситуации, путем слива из системы водоснабжения. Кроме того, отчет о потреблении горячей воды КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 3, г. Барнаул», формируемый на компьютере без участия оператора, предоставляет средние показатели температуры за сутки, поэтому из его содержания нельзя сделать вывод о температуре воды, поставленной до отключения подачи теплоносителя.
Из представленных ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» актов от ДД.ММ.ГГ также следует, что ресурс «горячее водоснабжение» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 3», КГБОУ «Барнаульский детский дом № 8», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» не подавался по причине аварии и по этой же причине начисление за горячее водоснабжение в указанный период не производилось (л.д. 188-190).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств осуществления ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» подачи горячей воды ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГ.
Доводы протеста об обратном, при указанных выше установленных фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание.
Так, с учетом изложенного не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего виновность ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в совершении вменяемого правонарушения, имеющийся в материалах дела месячный отчет КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 3, г. Барнаул» о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за август 2014 года. Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении самим прокурором указано на то, что с 13 часов ДД.ММ.ГГ подача горячего водоснабжения потребителям была прекращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ не восстановлена.
Ссылка в протесте на то, что факт аварии не имеет отношения к рассматриваемому делу и на это указано судьей в постановлении не соответствует действительности, поскольку в постановлении говорится о том, что предметом рассмотрения дела не являются причины возникшей аварии, но не ее связь с отсутствием теплоносителя в системе горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, протест удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, протест прокурора г. Барнаула Елизарова В.Е. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка