Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 7-3067/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 30 ноября 2022 года в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, о возвращении жалобы ООО "Инвест Авто" заявителю

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, жалоба генерального директора ООО "Инвест Авто" Щурова А.Л. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Велесевича А.А. N Т-94-22 от 27.04.2022 года о признании ООО "Креативные решения" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, была возвращена заявителю в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование постановления.

Генеральный директор ООО "Креативные решения" Щуров А.Л., направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что жалоба была принята к производству Московским районным судом Санкт-Петербурга и направлена в Смольнинский районный суд по подведомственности, возвращая ему жалобу, судья Смольнинского районного суда указал в определении иное юридическое лицо, якобы подавшее жалобу, не вникая в суть вопроса.

Генеральный директор ООО "Креативные решения" Щуров А.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля ведущий специалист отдела государственного контроля Комитета по транспорту Белозеров О.А. возражал против доводов жалобы, полагал определение судьи законным и обоснованным.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5, статьи 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая заявителю жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Велесевича А.А. N Т-94-22 от 27.04.2022 года, суд первой инстанции указал на то, что жалоба направлена генеральным директором ООО "Инвест Авто" Щуровым А.Л., при этом объективных сведений о том, что он является законным представителем юридического лица ООО "Креативные решения" не представлены, также к настоящей жалобе, не приложены документы, подтверждающие полномочия Щурова А.Л. на осуществление защиты прав и законных интересов ООО "Креативные решения" по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не имеется, поскольку из буквального содержания положений части 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на решение судьи районного суда, состоявшееся по делу об административном правонарушении лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлось препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно вынес определение от 17 августа 2022 года о прекращении производства по жалобе генерального директора ООО "Инвест Авто" Щурова А.Л.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года о возвращении жалобы Щурова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту Велесевича А.А. от 27.04.22 года N Т-94-22 о признании ООО "Креативные решения" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка