Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №7-306/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 7-306/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную Дубровским Андреем Александровичем жалобу на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 05.03.2021 по жалобе Дубровского А.А. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 14.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021, Дубровский А.А. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за невыпол-нение предусмотренного пунктом 8.4 Правил дорожного движения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - данное нарушение имело место 30.12.2020 в г.Нижневартовске.
Дубровский А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных правопримени-тельных актов в связи с их незаконностью.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, а также потер-певшие, надлежащим образом извещённые о времени и места рассмотрения по-данной жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив дело в полном объёме в соответствии с требова-ниями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к администра-тивной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Процессуальные требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об админи-стративном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
По общему правилу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об администра-тивном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом согласно части 2 той же статьи Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному предста-вителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потер-певшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного поста-новления.
В соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постанов-ление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, путём вынесения соответст-вующего определения, копия которого в течение трёх дней со дня его вынесения направляется участникам производства по делу об административном правона-рушении и иным должностным лицам, перечисленным в настоящей статье.
Внесение дописок в постановление по делу об административном правона-рушении законом не допускается.
Постановление по делу об административном правонарушении, не отвечающее названным требованиям, не может быть признано законным.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объёме, в том числе дать основанную на законе объективную оценку соблюдению должностным лицом, органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Вынесенное в отношении Дубровского А.А. постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, представленное административным органом в Нижневартовский городской суд по запросу судьи, содержит явную дописку в части описания события административного правонарушения, а именно в данный акт внесены сведения о ранее не упоминавшемся в постановлении новом участнике дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен Дубровский А.А. вследствие нарушения последним, по версии должностного лица ГИБДД, правил дорожного движения. То есть представленное в суд постановление по делу об административном правонарушении дополнено новыми обстоятельствами, которые не были указаны во вручённой Дубровскому А.А. копии постановления.
Указанная дописка не может быть признана технической ошибкой, подле-жащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эта дописка существенным образом дополняет постановление по делу об административном правонарушении новыми обстоятельствами, которые лицу, привлекаемому к административной ответственности, на момент вынесения постановления не были вменены. Такое изменение содержания постановления по делу об административном правона-рушении существенным образом нарушает право лица на защиту и может быть расценено как фальсификация процессуального акта должностным лицом.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником обращалось внимание судьи Нижневартовского городского суда на указанное выше нарушение.
Однако судья признала это нарушение несущественным, указав в решении, что названная дописка "по своему характеру не влияет на элементы вменённого Дубровскому А.А. состава административного правонарушения", "названные дописки не повлекли нарушение права Дубровского А.А. на защиту, так как сведе-ний о том, что он был лишён возможности знать, в чём обвиняется, в материалах дела не имеется", "упомянутые дополнения не имеют правового значения для квалификации действий Дубровского А.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияют на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного адми-нистративного правонарушения".
Суд автономного округа с такими суждениями и выводами согласиться не может, поскольку они противоречат общим началам и принципам законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о существенном нарушении судьёй требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным оспариваемое судебное решение следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому данное решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направ-лению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть это дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 05.03.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении Дубровского Андрея Александровича постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка