Решение Иркутского областного суда от 28 декабря 2020 года №7-306/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 7-306/2020
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием защитника Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи <...> районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
установил:
Постановлением судьи <...> районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 г. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, П. просит постановление судьи <...> районного суда г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить, указывает, что медицинские маски или иные средства защиты органов дыхания она носить не обязана, поскольку у нее отсутствуют какие-либо признаки ОРИ или новой коронавирусной инфекции. Законом не предусмотрена обязанность ношения с собой паспорта при посещении общественных мест, поэтому факт непредставления паспорта сам по себе не образует состав административного правонарушения. Кроме того, выводы судьи о невыполнении требований сотрудника полиции о необходимости добровольно пройти в дежурную часть ОП N МУ МВД России "Иркутское" для установления личности, не подтверждается материалами дела.
П., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, ее защитник А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Я., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом (п. 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 20 ноября 2013 г.).
Обеспечение общественной безопасности означает комплекс мероприятий, направленный на достижение и поддержание необходимого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций и общественных объединений, материальных и духовных ценностей общества от угроз криминального характера, а также повышение уровня защищенности населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно от террористических угроз.
В главе 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <...> по адресу: <...>, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России "Иркутское" лейтенант полиции Б., находящийся при исполнении своих служебных обязанностей при несении суточного дежурства в ОП N МУ МВД России "Иркутское" по охране общественного порядка на территории <...> района г. Иркутска, установил неизвестную женщину, нарушающую правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: при посещении ОП N МУ МВД России "Иркутское", деятельность которого не приостановлена, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую или гигиеническую маску и т.п.). На неоднократные требования сотрудника полиции о необходимости использования в общественном месте средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также предъявить документы для установления личности П. отвечала отказом. На предложение должностного лица пройти в дежурную часть ОП N МУ МВД России "Иркутское" для установления личности также ответила отказом, после чего принудительно была доставлена в дежурную часть ОП N МУ МВД России "Иркутское", где была установлена ее личность: П., <...> года рождения. Таким образом, П. оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОПN МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Б., исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.
21 октября 2020 г. по результатам рассмотрения дела судьей <...> районного суда г. Иркутска П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья <...> районного суда г. Иркутска пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании двух рапортов участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России "Иркутское" Б. от <...> и <...>, протокола об административном правонарушении и видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение. Иные доказательства виновности П. в судебном заседании не исследовались.
В судебном заседании в Иркутском областном суде защитник Я. указал на нарушение судьей районного суда права П. на защиту, поскольку в судебное заседание не вызывался участковый уполномоченный полиции Б., рапорта которого легли в основу ее обвинения, и она была лишена возможности допросить его по обстоятельствам обвинения.
Как следует из материалов дела, участковый уполномоченный полиции Б. показания по обстоятельствам правонарушения не давал, П. не предоставлялась возможность задать ему вопросы по обстоятельствам правонарушения, отраженным в его рапортах.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Судьей <...> районного суда г. Иркутска не приняты во внимание показания П., отраженные в постановлении, о том, что требования участкового уполномоченного полиции Б. она не выполнила, так как он ранее угрожал ей оружием и вел себя агрессивно.
Попыток вызова свидетеля Б. в судебное заседание судьей не предпринималось.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей <...> районного суда г. Иркутска не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные судьей <...> районного суда г. Иркутска нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи <...> районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., подлежит отмене, а дело - возвращению в <...> районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, с учетом доводов представленных в областной суд жалоб, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу П. удовлетворить частично.
Постановление судьи <...> районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в <...> районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка