Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 года №7-306/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 7-306/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Иванова Д.А. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Веремчука А.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Иванова Д.А. от 12 июня 2020 года Веремчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы настаивает на том, что в действиях Веремчука А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, суд их явку обязательной не признавал, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Иванова Д.А. от 12 июня 2020 года Веремчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству "Ссанг Янг", государственный регистрационный знак N, под управлением Юнга В.Д., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Принимая решение о прекращении производства по делу судья исходила из того, что, по её мнению, Веремчук А.Н. не нарушал требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается и материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Веремчука А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 12 июня 2020 года.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в суде округа истек.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Веремчука А.Н. прекращено судьей городского суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких данных, в силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы судьи первой инстанции об основаниях прекращения дела оставляю без оценки, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Аналогичная позиция содержится и в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где отмечено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких данных, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Веремчука А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка