Решение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года №7-306/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 7-306/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова М.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника участка ООО "РегионСпецСтрой" Степанова ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 [номер] от 21 октября 2019 года должностное лицо - начальник участка ООО "РегионСпецСтрой" Степанов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Считая постановление антимонопольной службы незаконным, подлежащим отмене, Степанов М.В. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года постановление антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба Степанова М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Степанов М.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, вынести новый акт, которым отменить постановление антимонопольной службы от 21 октября 2019 года, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов указывает, что контракт заключен не в рамках государственного оборонного заказа, а по результатам закупки в сети интернет.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также Степанов М.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ), контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В соответствии с п. п. 1, 12, 14 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 15 ФЗ N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом ООО "РегионСпецСтрой".
Проверкой установлено, что 03.08.2018 АО "ГосНИИмаш" заключило с ООО "РегионСпецСтрой" контракт [номер] в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства в соответствии с нормами законодательства РФ и в объеме работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат Заказчику в сроки установленные Контрактом и в графике производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно п. 3.2 Контракта срок установлен ноябрь 2018 года, то есть до 01.12.2018 года, однако работы в установленный срок не выполнены.
Должностным лицом, ответственным за надлежащим исполнением обязательств по данному Контракту является начальник участка ООО "РегионСпецСтрой" Степанов Михаил Владимирович.
Таким образом, Степановым М.В. не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Степанова М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо антимонопольной службы и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Степанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
По существу изложенные заявителем доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления антимонопольной службы и решения судьи городского суда.
Вина Степанова М.В. заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он не принял мер, направленных на своевременное выполнение обязательств по государственному контракту, касающихся сроков его выполнения.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о доказанности вины Степанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление антимонопольной службы, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степанова М.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Степанову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом антимонопольной службы и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника участка ООО "РегионСпецСтрой" Степанова ФИО8, оставить без изменения, а жалобу Степанова М.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка