Определение Томского областного суда от 18 сентября 2020 года №7-306/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 7-306/2020
18.09.2020 г.Томск
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев ходатайство защитника директора общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" Ламонова Сергея Александровича Лопатина В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ламонова С.А.,
установил:
постановлениями заместителя руководителя УФАС по Томской области от 30.04.2020 директор ООО "ГазТехСервис" Ламонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 10000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда от 28.07.2020 жалоба защитника Лопатина В.А. оставлена без удовлетворения, названное постановление - без изменения.
В жалобе, поданной 25.08.2020, защитник лица, привлекаемого к ответственности Лопатин В.А., просит отменить указанное постановление должностного лица и решение судьи, заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование ходатайства указывает, что срок подачи жалобы в Томский областной суд пропущен по причине первоначальной ошибочной подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В судебном заседании Лопатин В.А. на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы настаивал.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу названной нормы закона, указанный срок подлежит восстановлению при наличии соответствующих уважительных причин его пропуска, которыми могут быть обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию акта и не зависящие от воли заявителя.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда получена защитником 29.07.2020 (л.д. 109). Поданная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба на решение судьи от 28.07.2020 возвращена без рассмотрения подателю жалобы письмом от 13.08.2020.
Из материалов дела (отметок на почтовом конверте) следует, что вновь жалоба направлена защитником общества в адрес Томского областного суда лишь 25.08.2020, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка обжалования вынесенных по делу актов уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы не является.
Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 10.04.2020 и постановления о привлечении Ламонова С.А. к административной ответственности от 30.06.2020, копии которых лицу, привлекаемому к ответственности, и его защитнику вручены, права и обязанности, в том числе право обжалования принимаемых по делу актов, им разъяснялись, соответственно были известны. В указанной связи ошибочное указание в тексте обжалуемого решения судьи от 28.07.2020 на возможность обжалование настоящего решения в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ, а не в порядке ст. 30.9 КоАП РФ такой уважительной причиной также не является.
Учитывая отсутствие у подателя жалобы объективных препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы, оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление судьи не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать, жалобу возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника директора общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" Ламонова Сергея Александровича Лопатина В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ламонова С.А., отказать, жалобу возвратить заявителю, материалы дела в районный суд.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка