Решение Томского областного суда от 18 сентября 2019 года №7-306/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 7-306/2019
от 18 сентября 2019 г. г.Томск
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Панкратова Д.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.05.2019, а также на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Панкратова Дмитрия Анатольевича
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.05.2019 должностное лицо - исполняющий обязанности управляющего Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Панкратов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Томска 29.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Панкратов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование приводит мотивы, по которым был заключен ряд контрактов с ООО "Тифло маркет", ссылаясь на положения законодательства и приводя ему толкование, полагает, что вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Панкратов Д.А., а также его защитник Тайдонов А.М. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Ярцева Е.Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.
Панкратов Д.А. в течение 2018 г. занимал должность исполняющего обязанности управляющего Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования (далее -Фонд).
Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении в суде, в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Фондом в лице исполняющего обязанности управляющего Панкратова Д.А. в период с 11.12.2018 по 24.12.2018 с ООО "Тифло Маркет" заключено 11 государственных контрактов на поставку инвалидам специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флеш - картах в количестве 54 штук (каждый контракт заключен на поставку 6 устройств) на общую сумму 993664 рубля 98 копеек (N N 203, 222, 225, 228, 229, 232, 236, 238, 241, 244, 246). Однако, фактически названные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 11 самостоятельными договорами для формального соблюдения требований п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального законаN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44 - ФЗ) с целью ухода от конкурентных процедур, поскольку потребность в данных устройствах, исходя из заявок инвалидов, поступивших на момент размещения, уже была сформирована на общий объем.
Обстоятельства заключения указанных контрактов участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Вопреки доводам жалобы виновность Панкратова Д.А. в нарушении требований законодательства о закупках, соответственно, совершении вышеназванного правонарушения, нашла свое подтверждение.
Так, согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Согласно п. 13 ст. 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).
В материалы дела представлены доказательства заключения Фондом в лице исполняющего обязанности управляющего Панкратова Д.А. и ООО "Тифло маркет" 11 государственных контрактов по поставке для инвалидов специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флеш-картах, а именно: контракт N 203 от 10.12.2018, стоимостью 90 333 рубля 18 копеек в срок до 20.12.2018; N222 от 11.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 21.12.2018; N 225 от 12.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 22.12.2018; N 228 от 13.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 23.12.2018; N 229 от 14.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 24.12.2018; N 232от 17.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 25.12.2018; N 236 от 18.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 26.12.2018; N 238 от 19.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 27.12.2018; N 241 от 20.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 28.12.2018; N 244 от 21.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 29.12.2018; N246 от 24.12.2018, стоимостью 90333 рубля 18 копеек в срок до 30.12.2018.
Анализ условий заключенных контрактов указывает на то, что они направлены на достижение единой цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, предмет контрактов полностью аналогичен, в связи с чем указанные контракты фактически образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью самостоятельными контрактами, что в силу требований закона недопустимо.
Указание в тексте жалобы на то, что необходимость заключения названных контрактов таким образом, была обусловлена соблюдением интересов лиц - получателей конечного продукта, а также сжатыми сроками ввиду неисполнения условий предыдущими поставщиками по ранее заключённым Фондом контрактам, никаким образом не исключает необходимость неукословного соблюдения установленных законом требований, при нарушении которых наступает соответствующая ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По мнению судьи названные положения закона при привлечении общества к ответственности должностным лицом и судьей районного суда соблюдены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.05.2019, а также решение судьи Кировского районного суда г.Томска 29.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Панкратова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка