Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 7-306/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 7-306/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Аидовой Е.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 30 апреля 2019 г. NN и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аидовой Е.А.,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кузнецовой Т.Н. от 30 апреля 2019 г. NN индивидуальный предприниматель Аидова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. по жалобе Аидовой Е.А. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Аидова Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку при проведении внеплановой проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", кроме того, не учтено, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Аидова Е.А. и ее представитель Любимов Р.М. жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Аидовой Е.А. к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой проверки факты нарушения пунктов 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 106, 107-126 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", пунктов 7.2, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в том, что в торговом павильоне ИП Аидовой Е.А. осуществляется реализация мясных продуктов (колбасных изделий в ассортименте, сарделек, копченых куриных крылышек, копченой куриной грудки) при их хранении на витрине без охлаждаемого оборудования при температуре наружного воздуха выше +6 градусов С; на витрине выставлены к продаже мясные продукты (копченые куриные крылышки, копченые куриные грудки в количестве 3 кг) без необходимой информации о товаре (маркировка отсутствует), этикетки, листы-вкладыши и т.п. к данному товару не представлены; ИП Аидова Е.А. осуществляет торговую деятельность, связанную с реализацией пищевой продукции, без прохождения периодической гигиенической подготовки, срок прохождения аттестации истек.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о доказанности должностным лицом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Однако, судьей не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Исходя из части 3 статьи 30.1 этого же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно подпункту "д" пункта 3 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по вопросам разграничения компетенции в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.
Фактические действия, указанные в постановлении от 30 апреля 2019 г. о привлечении ИП Аидовой Е.А. к административной ответственности, совершены указанным лицом в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение жалобы ИП Аидовой Е.А на данное постановление неподведомственно суду общей юрисдикции.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П).
При указанных обстоятельствах судья районного суда, рассмотрев дело, не отнесенное к подведомственности суда общей юрисдикции, допустил существенное нарушение процессуальных требований.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в правовой взаимосвязи с положениями статьи 30.9 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба Аидовой Е.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Аидовой Е.А. отменить, жалобу Аидовой Е.А. с делом направить по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.
Судья: Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
