Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года №7-306/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 7-306/2018
Судья Лобанов Е. В. Дело N 7-306/2018
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.В.В. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Л.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Старший государственный инспектор Территориального отдела государственного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.В.В., не согласившись с указанным решением судьи районного суда, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы приводит свой анализ законодательства, выводов суда, указывает на необоснованное прекращение по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>. 111 во время рейдовой проверки по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения Л.В.А. произвел выпуск на линию школьный автобус марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащего МОУ УВА-Туклинской СОШ <адрес> Удмуртской Республики для осуществления перевозки школьников, использовав тахограф марки "КАСБИ DT-20", 2014 года выпуска N установленный на указанном автобусе с не опломбированным тахографом (отсутствует блок разъемов с пломбой мастерской "Кожух"), нарушена металлическая пломба, а также отсутствует пломба на антенне для приема сигналов ГНСС, тем самым нарушил требования Приложения N 5 Приказа Министерства транспорта N 36 от 13 февраля 2013 года и пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно части 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как следует из материалов дела, событие правонарушения было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения Л.В.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено, срок давности привлечения Л.В.А. к административной ответственности истек.
В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка