Решение Пензенского областного суда от 19 июля 2018 года №7-306/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 7-306/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Мухтарова Т.Т. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шугурова А.И.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Мухтарова Т.Т. N от 6 апреля 2018 г. директор товарищества на вере "Пугачевское" (далее - ТНВ "Пугачевское") Шугуров А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 г. по жалобе Шугурова А.И. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Мухтаров Т.Т. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шугурова А.И. и прекращения в связи с этим производства по делу.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шугурова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области Кошкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
На основании статьи 42 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (часть 1).
Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (часть 2).
Материалами дела установлено, что ТНВ "Пугачевское" состоит на учете в федеральном налоговом органе в качестве юридического лица и осуществляет разведение крупного рогатого скота, овец, выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Шугуров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ТНВ "Пугачевское".
В период с 8 февраля по 28 марта 2018 г. Управлением Росприроднадзора по Пензенской области в отношении ТНВ "Пугачевское" проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора, по результатам которой выявлены ряд нарушений и составлен протокол об административном правонарушении N от 28 марта 2018 г. в отношении Шугурова А.И.
Согласно протоколу об административном правонарушении директор ТНВ "Пугачевское" Шугуров А.И. при осуществлении деятельности предприятия по содержанию крупного рогатого скота (КРС) не обеспечил выполнение мероприятий, направленных на охрану объектов окружающей среды от загрязнения. В пробе почвы N 2, отобранной 08.02.2018 (5 м в северном направлении от летнего выгула коровников N 1 и N 2), содержание нитратов составляет 263+53 мг/кг, что в 2 раза выше установленной для него ПДК (предельно допустимой концентрации)130 мг/кг.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ТНВ "Пугачевское" Шугурова А.И. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему административному делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Шугурова А.И. состава административного правонарушения, признав недопустимыми доказательствами протокол испытаний проб почвы от 14 февраля 2018 г. и результаты исследований проб почвы, отбор которых произведен в рамках плановой проверки. Свои выводы судья обосновал тем, что пробы почвы были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом не были выполнены требования статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок изъятия вещей и документов, протокол испытаний не соответствует требованиям этого же Кодекса, предъявляемым к заключению эксперта.
Однако вывод судьи об отсутствии в действиях Шугурова А.И. состава административного правонарушения является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка судьи на то, что протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной деятельности от 8 февраля 2018 г., протокол N от 14 февраля 2018 г. почв, содержащий результаты исследования, получены в рамках проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как несоответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 2 статьи 26.2 Кодекса). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, и в полной мере признает в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
Вывод судьи о том, что отбор проб почвы осуществлялся без соблюдения требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол испытаний не соответствует требованиям этого же Кодекса, предъявляемым к заключению эксперта, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку пробы почвы были отобраны и исследованы в рамках проведения плановой проверки, а не производства по делу об административном правонарушении.
Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Мухтарова Т.Т. удовлетворить.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка