Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2016 года №7-306/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 7-306/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-306/2016 16 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Шатунова А.А.,
с участием представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2015 года, которым постановление начальника Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры М. *** от ***, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ООО «РН- Юганскнефтегаз» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника Ханты - Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора-Югры *** от *** общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно загрязнение лесного участка *** в квартале *** выделы ***, являющейся территорией ***.
Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой об отмене постановления.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. просит отменить решение суда и признать незаконным постановление Природнадзора Югры, мотивируя жалобу тем, что обследование загрязненного участка надзорным органом не проводилось, доказательства правонарушения отсутствуют; Природнадзором Югры в отношении Общества ранее *** вынесено постановление *** за загрязнение лесного участка в результате инцидента на нефтепроводе ***, при этом граница загрязненного участка, образованного в результате инцидента, произошедшего *** находится в границах инцидента, произошедшего ***. В связи с чем, общество привлечено дважды к ответственности за загрязнение одного и того же участка, что недопустимо.
В возражениях на жалобу, представитель Природнадзора Югры К. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шатунов А.А. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры К. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в том, что *** в *** часов *** минут на нефтепроводе диаметром *** в районе ***-т.***(вр.***) ***, по причине внутренней коррозии произошел инцидент на трубопроводе, в результате которого допущено загрязнение земель лесного фонда, чем ООО «РН-Юганскнефтегаз» нарушены ч. 1 ст. 51, п. 5 ч.1 ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации, пи. «а», «ж» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *** ***; телефонограммой; актом патрулирования от 19.08.2015 года; абрисом участка с фототаблицей; картой схемой; распоряжением о проведении мероприятий по контролю в лесах от 17.08.2015 года; актом технического расследования инцидента от 17.07.2015 года; выпиской из государственного лесного реестра.
Указанных доказательств достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение - поступлениее загрязняющих веществ в окружающую среду.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.
Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 55 Лесного кодекса РФ).
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права, постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах
Так, согласно п.п. «а» и «е» п. 39 Правил, при использовании лесов не допускается, в том числе, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.
Как следует из п. 52 Правил, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.
Лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 53 Правил).
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда окружающей среде в результате произошедшего инцидента, является необоснованным, так как из имеющейся в материалах дела информации об аварии следует, что авария, в результате которой произошло загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, произошла на нефтепроводе, расположенном на землях лесного фонда, вид загрязнителя - нефть и нефтепродукты.
Нефтепровод - комплекс сооружений для транспортировки нефти и продуктов её переработки, в соответствии с действующим законодательством относящийся к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
То, что нефть (нефтесодержащая жидкость), в силу своих физико- химических свойств, является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, является общеизвестным обстоятельством и не требует проведения дополнительных исследований, экспертиз разлитой нефтесодержащей жидкости.
Поступление в естественную экологическую систему земель лесного фонда не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.
В рассматриваемом случае факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом аварии (инцидента) на нефтесборном трубопроводе.
Кроме того, в данном случае размер площади загрязненного участка и объема излившейся нефтесодержащей жидкости не имеет правового значения для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом доказаны, и судом установлены.
Доводов, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в жалобе не содержится.
Общество, являясь владельцем источника повышенной опасности - опасного производственного объекта (нефтепровода), представляющего опасность для окружающей среды, должно осуществлять деятельность в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды и не допускать нарушения требований природоохранного законодательства, в т.ч. Правил санитарной безопасности в лесах.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Наказание ООО «РН-Юганскнефтегаз» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы о том, что обследование загрязненного участка надзорным органом не проводилось, являются несостоятельными, так как на л.д. *** имеется акт патрулирования в лесах от 19.08.2015 года с фото таблицей и картой-схемой, согласно которым загрязненный участок был обследован.
Доводы жалобы о том, что Общество привлечено дважды к ответственности за загрязнение одного и того же участка, являются несостоятельными, так как постановлением *** года ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к ответственности за загрязнение лесного участка в квартале *** выделе *** в результате инцидента, произошедшего *** (координаты ***.), а постановлением *** года ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к ответственности за загрязнение лесного участка в квартале *** выделах *** в результате инцидента (координаты ***), , произошедшего ***. Выделы и координаты инцидентов от *** и *** разные.
При этом акт технического расследования инцидента от *** (л.д. *** и акт технического расследования инцидента от *** (л.д *** содержат также сведения о том, что инциденты *** и *** произошли в разных местах, в разных координатах: инцидент от *** произошел на нефтесборном трубопроводе ***-т.*** *** метров от *** сторону т.*** по ходу движения жидкости, а инцидент от *** произошел на нефтесборном трубопроводе к.****-т.*** *** метров от *** сторону т.*** по ходу движения жидкости. Места порывов разнятся на **** метров.
В связи с чем, загрязнение участков произошло в разное время и в разных местах. В связи с чем, доводы жалобы о том, что юридическое лицо привлечено дважды к ответственности за одно и то же деяние, удовлетворению не подлежат.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2015 года в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка