Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 7-3056/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи", ИНН 5024117159, ОГРН 1105024008044, юридический адрес: <адрес>, п/о Архангельское, 25 км а/м "Балтия", складской комплекс "Кулон Балтия", инв. 30-7153/1, каб. 119,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 06 апреля 2022 года N... ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Вина ООО "Мэйджор Профи" установлена в том, что 23 марта 2022 года в 13 часов 35 минут транспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком Н034РС799 в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Косыгина, д. 33, к. 1, лит. Б, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив пешеходную дорожку, что является нарушением пункта 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по жалобе защитника ООО "Мэйджор Профи" Крусс Е.Е. постановление от 06 апреля 2022 года N... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения необоснован.

Временно исполняющий обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции А.В., законный представитель ООО "Мэйджор Профи" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от 06 апреля 2022 года N... рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО "Мэйджор Профи". В материалах дела отсутствуют сведения об извещении генерального директора Общества А.С. о времени и месте рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Находящийся в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.77), не может являться доказательством надлежащего извещения, поскольку согласия на уведомление указанным способом законный представитель Общества не давал.

При этом, обжалуемое решение не содержит сведений о разрешении судом вопроса об извещении законного представителя ООО "Мэйджор Профи", а также о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, вывод судьи районного суда о возможности рассмотрения жалобы на постановление от 06 апреля 2022 года N... в судебном заседании 31 августа 2022 года является необоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по жалобе защитника ООО "Мэйджор Профи" Е.Е. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 06 апреля 2022 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" отменить.

Материалы дела по жалобе на постановление от 06 апреля 2022 года N... возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка