Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7-305/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Стогний Евгения Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС взвода N 2 ГИБДД 1 роты ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 28.10.2021 года N о привлечении к адмимнистративной ответственности, предусмотернной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24.01.2022,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС взвода N 2 ГИБДД 1 роты ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 28.10.2021 года N Стогний Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 26.10.2021 года в 11 час. 35 мин. на 109 км автодороги Кола Волховского района Ленинградской области осуществлял эксплуатацию транспортного средства автомобиля Опель Астра, грз N, у которого светопропускание переднего левого бокового стекла - 25%, переднего правого бокового стекла - 24%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877, чем нарушил п. 7.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Замер произведен измерителем светопропускания стекол Блик-Н N 0152, свидетельство о поверке N 84 до 31.05.2022 (л.д. 4) Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24.01.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Стогний Е.С. без удовлетворения (л.д. 39-43).

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на вышеуказанные акты, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной отнесенности, со ссылкой на допущенные существенные процессуальные нарушения (л.д.50-51).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стогний Е.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом 04.03.3033 почтовым оправлением с ШПИ N.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 в 11 час. 35 мин. на 109 км автодороги Кола Волховского района Ленинградской области Стогний А.С. управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N, у которого светопропускание переднего левого бокового стекла - 25%, переднего правого бокового стекла - 24%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877, что является нарушением п. 7.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Замер произведен измерителем светопропускания стекол Блик-Н N 0152, свидетельство о поверке N 84 до 31.05.2022 г.

Факт административного правонарушения и виновность Стогний Е.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 47 АА N об административном правонарушении от 26.10.2021; требованием о прекращении противоправных действий от 26.10.2021; письмом Стогний Е.С. в адрес ОБ ДПС N 2 ГИБДД об исполнении требования; актом сдачи-приемки работ от 28.10.2021 о растонировании 2-х передних стекол автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N; иными материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года Стогний Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>.

Определением должностного лица от 28 октября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства Стогний Е.С. отказано.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, которая предполагает право последнего как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Довод о нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении ходатайства, являлся предметом рассмотрения судьи Волховского городского суда Ленинградской области, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для иной оценки не усматриваю.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Стогний Е.С. 26.10.2021, им было заявлено о необходимости воспользоваться помощью защитника.

Рассмотрение дела об административном правонарешнии было назначено на 28.10.2021, о чем Стогний Е.С. был надлежищим образом уведомлен, для рассмотрения дела явился, однако правом на получение юридической помощи не воспользовался, защитника к участию в деле не привлек, тем самым самостоятельно и по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правпами, не будучи при этом связанным какими-либо ограничительными мерами.

Нарушения права на защиту не усматриваю.

Таким образом, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влекло бы отмену постановления, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Стогний Е.С. в соответствии с санкцией ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС взвода N 2 ГИБДД 1 роты ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 28.10.2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24.01.2022, оставить без изменения, а жалобу Стогний Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Е.А. Назарова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка