Решение Пензенского областного суда от 29 июня 2017 года №7-305/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7-305/2017
 
29 июня 2017 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда, дело по жалобе Истюнина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2017 г. и решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 г., согласно которому, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. в отношении Куликова Д.В. по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) оставлено без изменения,
установил:
определением государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Новиковой Т.С. от 27 января 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Д.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не вышеуказанное определение Истюниным С.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. в отношении Куликова Д.В. по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения.
На решение должностного лица от 10 марта 2017 г. Истюниным С.В. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 г. решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 г.оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данным решением судьи, а также с решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области от 10 марта 2017 г., Истюнин С.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой об их отмене, полагая, что они постановлены с нарушением действующего законодательства, просит вынести новое решение. Просит учесть, что Куликовым Д.В. используется часть земельного участка не по целевому назначению, путем осуществления одновременно эксплуатации жилого дома и осуществления в нем коммерческой деятельности в нарушение действующего законодательства. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание положения статей 6, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 ГК РФ. Считает также, что при проведении проверки в отношении Куликова Д.В. не был соблюден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственного земельного надзора.
В судебном заседании Истюнин С.В., его представитель Калашников О.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме, уточнив предмет обжалования, указанный выше.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Черных В.А., Куликов Д.В. и его представитель Калашников А.С., возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение судьи.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены решения судьи и должностного лица не усматриваю.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Как следует из представленных материалов, Истюнин С.В. и Истюнин А.В. обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с обращением, в котором указали, что Куликов Д.В., являясь учредителем ООО «СТОМА», использует земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, чем допустил нарушение части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения обращения Истюнина С.В. и Истюнина А.В. государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Новиковой Т.С. установлено, что Куликову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля < данные изъяты>) земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенный по адресу: < адрес>, который отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для размещения жилого дома.
В части жилого дома квартиры № 1, принадлежащей Куликову Д.В., оборудован стоматологический кабинет. Согласно кадастровому плану в квартире № 1 литер А имеется коридор площадью 7, 7 кв. м, гипсовочная площадью 7 кв. м, кабинет площадью 26, 7 кв. м, кабинет площадью 9, 5 кв. м, комната посетителей площадью 10.8 кв.м, котельная площадью 2, 3 кв. м, санузел площадью 5, 3 кв.м, техническая площадь 6.1 кв. м. Фактов возведения иных объектов на земельном участке не установлено.
По результатам проверки государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенской области пришла к выводу об отсутствии в действиях Куликова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На определение государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Новиковой Т.С. от 27 января 2017 г. Истюниным С.В. была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, решением которого, а именно заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. в отношении Куликова Д.В. по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Истюнина С.В., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 г. об оставлении без изменения определения государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Новиковой Т.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку помещение стоматологического кабинета невозможно рассматривать как самостоятельно возведенный объект недвижимости, наличие которого не отвечает целевому назначению используемого земельного участка. Возможность размещения стоматологии в здании, которое является жилым домом, относится к вопросу нецелевого использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Куликов С.Д. подтвердил в судебном заседании, что подтверждается и техническим паспортом (л.д.19-33), помещения, которые используются как стоматологическая клиника ООО «Стома», расположены в цокольном этаже жилого дома, первый этаж им используется в качестве жилого помещения, в котором он сам проживает.
В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и правомерности вывода государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Новиковой Т.С. в определении от 27 января 2017 г. об отсутствии в действиях Куликова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.8 КоАП РФ.
Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и решением суда не имеется.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, решения судьи и уполномоченного должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы Истюнина С.В. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. в отношении Куликова Д.В. по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются законными и обоснованными.
Жалоба Истюнина С.В. рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке и сроки.
Правильность решения судьи и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 г. подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 8 июня 2017 г., которым по жалобе Истюнина С.В. определение государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Новиковой Т.С. от 27 января 2017 г. оставлено без изменения.
Доводы Истюнина С.В. о незаконности решения судьи и должностного лица и наличии в действиях Куликова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами. Отсутствуют основания полагать, что при проведении проверки доводов жалобы в отношении Куликова Д.В. не был соблюден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственного земельного надзора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 г. об оставлении без изменения определения государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Новиковой Т.С. от 27 января 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Д.В. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 г. - оставить без изменения, жалобу Истюнина С.В. - без удовлетворения.
Судья - Л.А.Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка