Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года №7-305/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 7-305/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2017 года жалобу М.Г.П.
на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... и постановление начальника Сарапульского межрайонное отделение лицензионно разрешительной работы Управления федеральной службы федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР (далее - МРОЛРР УФСВ НГ РФ по УР) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении М.Г.П.,
У С Т А Н О В И Л :
... постановлением начальника Сарапульского МРОЛРР УФСВ НГ РФ по УР от ... М.Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, М.Г.П. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление является по данному делу недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение начальника Сарапульского МРОЛРР УФСВ НГ РФ по УР Г.Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не имеется.
Согласно п.п. 2, 3 ст.1.1, ст.11.1, ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, выданной органами внутренних дел в установленном порядке личной карточки охранника.
Оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований образует административное правонарушение, за совершение которого предусмотрен административный штраф, налагаемый на частных охранников в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей (ч.4 ст.20.16 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 февраля 2017 года в 16 час. 30 мин., М.Г.П. являясь охранником ООО ЧОП «Ижевская служба безопасности» в составе ГБР, осуществлял охрану объектов МБУ ДО «ДЦ (Ю) ТТ» по адресу: < адрес> и МБУ ДО «УВР Детский парк» по адресу: < адрес>, не имея при себе удостоверения охранника и личной карточки охранника.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; удостоверением частного охранника; паспортом и другими материалами дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Заявление на получение личной карточки М.Г.П. подано 17 февраля 2017г., а изготовлена она 19 февраля 2017г. Таким образом, объективно установлено, что ... г. М.Г.П. осуществлял охранную деятельность в отсутствии личной карточки охранника.
Таким образом, действия М.Г.П. образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении М.Г.П. к административной ответственности на основании указанной нормы.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обоснован. Так, указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии М.Г.П., которому разъяснялись права, предусмотренные нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено М.Г.П. в пределах санкции ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года и постановление начальника Сарапульского МРОЛРР УФСВ НГ РФ по УР от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении М.Г.П. оставить без изменения, жалобу М.Г.П. - без удовлетворения.
Судья Р.Р.Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка