Решение Новгородского областного суда от 15 января 2018 года №7-305/2017, 7-24/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 7-24/2018
15 января 2018 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Головина А.Ю., защитника Головиной С.И.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобы Головина А.Ю., его защитника Головиной С.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника УМВД России по г. Великий Новгород Тупикина Н.В. от 23 февраля 2017 года о привлечении Головина А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
23 февраля 2017 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород Федоровым Ю.В. в отношении Головина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство.
Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 23 февраля 2017 года Головин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением от 23 февраля 2017 года, Головин А.Ю. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года обжалуемое Головиным А.Ю. постановление оставлено без изменения.
В жалобах, поданных на судебное решение в Новгородский областной суд, Головин А.Ю. и его защитник Головина С.И. выражают несогласие с привлечением Головина А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, а также указывая, что фактические обстоятельства дела всесторонне, объективно и своевременно не выяснены, событие административного правонарушения не подтверждено, оценка имеющихся в деле доказательств является необъективной.
Срок обжалования судебного решения соблюден.
Представитель УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился.
Головин А.Ю., защитник Головина С.И. в судебном заседании поддержали доводы жалоб; постановление и решение, вынесенные по данному делу, просили отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.
Выяснить наличие события административного правонарушения - означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, были совершены.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45).
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Учитывая процессуальные нормы КоАП РФ о предмете доказывания по делу применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в судебном решении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <...>, составленного полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Федоровым Ю.В., <...> в <...> Головин А.Ю., находясь в состоянии опьянения, в ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" в г. Великий Новгород, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Приведенные обстоятельства стали поводом для вынесения в отношении Головина А.Ю. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Головина А.Ю. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Между тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.
Требования указанных выше норм (ст. 24.1, ст. 26.1) Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе Головина А.Ю. судьей не выполнены, изложение фактических обстоятельств совершения правонарушения в постановлении является формальным, а судебное постановление в части выводов о юридической оценке содеянного Головиным А.Ю. является необоснованным.
Содержащееся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении формальное описание признаков деяния, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, без установления конкретных обстоятельств места, времени и способа совершения правонарушения не может признаваться отвечающим требованиям административного законодательства, поскольку не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица признаков правонарушения, их доказанности.
Применительно к описанию вмененного в вину Головину А.Ю. правонарушения при рассмотрении дела не выяснялось при каких обстоятельствах <...> в помещении ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" по адресу <...> выявлен Головин А.Ю.; чем обусловлен учиненный Головиным А.Ю. скандал; имелись ли иные участники скандала; в чей адрес применялась нецензурная брань (или безадресно); какое отношение к обстоятельствам правонарушения имели граждане, к которым назойливо приставал Головин А.Ю. (мотивы поведения Головина А.Ю.); а также из дела не ясно, чьи и какого содержания замечания игнорировал Головин А.Ю.
При этом, приведенные Головиным А.Ю. доводы о том, что <...> в помещении ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" проводились следственные действия, и он находился под наблюдением сотрудников полиции, к нему были применены специальные средства (наручники), заслуживают внимания, поскольку имеют существенное значение и относятся к подлежащим выяснению обстоятельствам объективной стороны административного правонарушения, однако, не проверены судьей районного суда и не получили никакой оценки в обжалуемом судебном постановлении.
Из материалов дела установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от <...> с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от <...> Головин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "<...>
Из материалов уголовного дела N<...> усматривается, что перечисленные преступления (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, применение насилия в отношении представителя власти, оскорбление представителя власти) Головин А.Ю. совершил <...>, после того как Головин А.Ю. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" с <...>
При этом, согласно материалам уголовного дела потерпевшие Ж.Л.П. (санитарка приемного отделения), А.М.Ю. (сторож-вахтер), М.О.А. (медсестра приемного отделения) сообщили, что после доставления Головина А.Ю. в Новгородскую областную клиническую больницу Головин А.Ю. нанес им телесные повреждения, При этом, М.О.А. показала, что по прибытии сотрудников полиции в больницу, Головин А.Ю. нанес одному из сотрудников полиции удар головой в область правого плеча, при этом выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции.
Аналогичные приведённым объяснения М.О.А. однако, без указания времени происходивших событий положены в основу выводов о совершении Головиным А.Ю. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Подобные по своему содержанию пояснения медицинского работника Ф.М.И. также без указания времени описываемых событий приобщены в дело в подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, из показаний Ф.М.И. зафиксированных в приговоре в отношении Головина А.Ю., следует, что в её дежурство в ночь с <...> в областную больницу был доставлен Головин А.Ю. с <...>. Он отказался от помощи, о чем сообщила М.О.А.. Головин стал ходить по коридору. Охранник М. что-то сказал Головину, между ними началась драка. Она там не присутствовала, на крики не выходила, а М.О.А. и Ж.Л.П. вышли. Также в последствии она слышала как М.О.А. кричала, тогда она вышла и увидела, что Ж.Л.П. лежит на полу у стены. Она слышала также как кричала М.О.А., но не видела, что в это время происходило. Затем, когда приехали сотрудники полиции, Головин ввел себя спокойнее, хотя срывал погоны с плеча у одного сотрудника полиции, ногами замахивался на них, постоянно ругался, его водили на перевязку, Головин был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из рапорта старшего полицейского 1 взвода РП ОВО по г. Великий Новгород Федотова А.В. следует, что <...> от ЦОУ ОВО получил сообщение о сработавшем ПТС в ГОБУЗ НОКБ на <...>. По прибытии на место в <...>, установлено, что бригадой скорой медицинской помощи из кафе "<...> доставлен Головин А.Ю. с рассечением брови, но он отказался от помощи врачей, стал вести себя агрессивно, бросаться на персонал, после чего нанес телесные повреждения санитару Ж.Л.П. охраннику А.М.Ю. так же Головин А.Ю. выражаясь грубой нецензурной бранью, стал бросаться на сотрудников полиции, нанес удар в груд головой, ногами пытался нанести удары, оторвал погон, словесно угрожал расправой, унижая достоинство оскорблениями, хватал за форменное обмундирование, на место вызвана СОГ, к Головину А.Ю. были применены спецсредства (наручники) и физическая сила. Задержанный передан вызванным на место сотрудникам СОГ и ППСП. М.О.А. и Ф.М.И. являлись свидетелями происходящего.
Из материалов дела N<...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Головина А.Ю. установлено, что постановлением начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 23 февраля 2017 года Головину А.Ю. вменялось нарушение общественного порядка (учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, мешал отдыхать гражданам), имевшее место <...> в помещении ГОБУЗ НОКБ <...> Среди доказательств в материалы дела был приобщен рапорт старшего полицейского 1 взвода РП ОВО по г. Великий Новгород Федотова А.В. от 23 февраля 2017 года, содержание которого приведено выше.
Вступившим в законную силу решением судьи Новгородского районного суда от 11 сентября 2017 года постановление о привлечении Головина А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, нельзя признать объективным доказательством письменные объяснения Ф.М.И. М.О.А. поскольку в них не имеется указания на время описываемых событий, при том, что аналогичные события явились поводом к возбуждению уголовного дела.
Анализ документов из материалов уголовного дела N<...> и дела N<...> об административном правонарушении порождают сомнения в том, что после применения к Головину А.Ю. сотрудниками полиции физической силы, специальных средств (наручники), а также после прибытия следственно-оперативной группы (СОГ), в ходе осуществления следственных действий (согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года осмотр начат в <...>) Головин А.Ю. совершал действия, которые подлежат квалификации в качестве самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и спокойствие граждан, а субъективная сторона которого выражается в умысле лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Более того, из материалов дела усматривается, что время составления протокола об административном правонарушении (<...>) и время совершения Головиным А.Ю. деяния, квалифицированного по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, совпадают, что является объективно невозможным и порождает сомнения (противоречия), которые в ходе рассмотрения дела устранены не были.
При таких данных, вывод о совершении Головиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, <...>, не основан на доказательствах, которые были бы достоверны, объективны и в своей совокупности достаточны для такого вывода.
Возникшие по настоящему делу сомнения и противоречия судебной инстанцией не устранены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Наличие сомнений в том, что <...> Головин А.Ю., находясь в помещении приёмного отделения ГОБУЗ НОКБ, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в том, что он учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, с учетом отсутствия тому бесспорных доказательств и доводов Головина А.Ю. и его защитника, которые в ходе производства по делу объективными доказательствами не опровергнуты, не позволяет сделать вывод о правильной квалификации деяния Головина А.Ю.
При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что обстоятельства, описанные в протоколе по делу об административном правонарушении не проверены, позиция защиты объективными доказательствами не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Головина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УМВД России по г. Великий Новгород и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Головина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление заместителя начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 23 февраля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Головина А.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Головина А.Ю. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка