Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2016 года №7-305/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2016 года Дело N 7-305/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-305/2016 18 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитников Дзыгман И.А. и Шатунова А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Каргаполова В.Е., действую-щих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную защитником Бальченко Г.Ю. в интересах Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РН-Юганскнефтегаз» жалобу на решение судьи Нефте-юганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Феде-ральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 01.10.2015 ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 02.12.2015 указанное постановление по делу об админи-стративном правонарушении оставлено без изменения, поданная на него защитни-ком жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Бальченко Г.Ю. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, обосновывая это тем, органом Росприроднадзора в рамках настоящего дела не подтверждены его полномочия по осуществлению государственного экологичес-кого надзора в соответствии со статьёй 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом в описании вменён-ного ООО «РН-Юганскнефтегаз» административного правонарушения не указана категория земель загрязнённого участка, вследствие чего, по мнению автора жало-бы, не установлено само событие административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав поддержавших доводы жалобы защитников и представителя органа административной юрисдикции, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничто-жение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разли-вов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (в ред. от 14.11.2014) обязывают организации содержать в исправном состоянии техно-логическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий (пункт 4 Правил).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что (дата) ООО «РН-Юганскнефтегаз» в результате аварии на эксплуатируемом им нефтепроводе в районе (адрес) в нарушение пункта 4 указанных Правил допустило порчу земель опасными для окружающей среды веществами (нефте-продуктами, хлоридами).
ООО «РН-Юганскнефтегаз» правомерно привлечено к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. Данным доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведённые в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.
В соответствии с утверждённым приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 № 421 Положением «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Управление Росприроднадзора является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по над-зору в сфере природопользования, и осуществляет контроль и надзор за соблю-дением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе государственный земельный контроль в пределах своих полномочий (пункт 4.1.5 Положения). В связи с этим, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Является правильным и вывод судьи районного суда о том, что отсутствие данных о категории загрязнённых земель не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, категория земель, подвергшихся порче, правового значения не имеет.
Постановление по настоящему делу вынесено в пределах срока давности при-влечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым.
Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» правоприменительных актов не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 02.12.2015, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отно-шении ООО «РН-Юганскнефтегаз», оставить без изменения, а жалобу защитника Бальченко Г.Ю. на это судебное решение - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка