Решение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 года №7-305/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 7-305/2014
 
26 ноября 2014 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу О. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2014 года, которым
О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , гражданка Республики ... , находящаяся без регистрации в Российской Федерации, проживающая в ... 1,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении № АА *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОУФМС России по Алтайскому краю в ... старшим лейтенантом внутренней службы Ч., ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут выявлена гражданка Республики Кыргызстан О., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по окончании срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГ, не покинула пределы Российской Федерации, тем самым с ДД.ММ.ГГ нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
О. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой на постановление судьи, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что она не была обеспечена помощью переводчика и защитника; в постановлении судьи не указано в чем выразилось уклонение от выезда, при том, что привлекаемое лицо не скрывалось от сотрудников ФМС и не уклонялось от выезда и не указан срок, по истечении которого нарушены правила пребывания на территории Российской Федерации; при этом судья не учел незначительность срока незаконного пребывания лица на территории Российской Федерации (три дня), в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.5 этого же закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Судьей установлено, что О. допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, который был установлен до 05 ноября 2014 года.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года, объяснением Орозкуловой Б.Э. от 08 ноября 2014 года, из которых следует, что она не знала о том, что находится на территории Российской Федерации незаконно, рапортом специалиста-эксперта ОУФМС России по Алтайскому краю от 08 ноября 2014 года, согласно которому гражданка Республики Кыргызстан О. по окончании срока временного пребывания не покинула пределы Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Наличие устойчивых семейных связей у О. на территории России не установлено, напротив, последняя поясняла, что не имеет родственников, имеющих гражданство Российской Федерации на территории России.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку О. не была обеспечена помощью переводчика, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения и понимать ход производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении О. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться родным языком в ходе рассмотрения дела и услугами переводчика(л.д. 4). Однако О. в письменном объяснении указала, что в помощи переводчика не нуждается, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 6). Кроме того, права дополнительно разъяснялись судьей, что подтверждается подпиской О. на л.д. 9, где ею собственноручно написано, что она не нуждается в услугах переводчика, что также свидетельствует о владении письменным русским языком. Из протокола судебного заседания не следует, что у О. возникали трудности в понимании происходящего при рассмотрении дела. Следует учесть, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, правонарушитель давала пояснения на русском языке, при этом отвечая на вопросы, заданные судьей на государственном языке судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, нельзя сделать выводы о том, что О. не понимала смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также о нарушении требований закона к языку судопроизводства (ст. 24.2 КоАП РФ).
Ссылка в жалобе О. на то, что в связи с отсутствием защитника она не имела возможности защищать свои права, не влечет отмену постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данными правами О. не воспользовалась, соответствующих ходатайств не заявляла.
Утверждение о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не принимается во внимание, поскольку предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административное правонарушение, посягает на установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства и с учетом характера совершенного О. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка