Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-3051/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении

Макушевой Любови Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> М.И. N... от <дата> Макушева Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Макушева Л.А. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Макушева Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указала, что постановление и решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением требований действующего законодательства. В ходе производства по делу не были установлены фактические обстоятельства по делу. При рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что Макушева Л.А. двигалась по своей полосе движения не меняя траектории, тогда как водителем <...> В.А. совершал маневр с нарушением пунктов ПДД РФ. На судебном заседании было представлено заключение эксперта, которое не получило надлежащей правовой оценки. Показания должностного лица инспектора <...> М.И., допрошенной в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля, должны оцениваться критически, поскольку она является заинтересованным лицом в данном деле.

Макушева Л.А. и потерпевший <...> В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Запорожцева М.С. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> водитель Макушева Л.А., управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак N..., двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. На пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, водитель Макушева Л.А. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрав безопасный боковой интервал до транспортного средства слева, при этом допустив столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя <...> В.А. В действиях водителя Макушевой Л.А. усматривается нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Макушевой Л.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный N... от <дата> с указанием повреждений транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями <...> В.А. от <дата>; объяснениями Макушевой Л.А. от <дата>; видеозаписью, и иными материалами дела.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Макушевой Л.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макушевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда дана надлежащая оценка заключению специалиста, которое было представлено в районном суде.

Так, у суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласится с выводами о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста N... от <дата> не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку специалистом <...> И.С. не соблюдены требования ст. 25.9 КоАП РФ, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, в полном объеме он не знакомился, кем и на основании чего был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ установить не представляется возможным, непосредственный осмотр участвовавших в ДТП транспортных средств не проводил, ограничившись лишь исследованием фотоснимков автомобилей и представленных по усмотрению заказчика отдельных документов, исследование проведено по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица, оплатившего услуги специалиста, без вызова и участия второго участника ДТП.

В связи с чем, судьёй районного суда обосновано не принято в качестве доказательства заключение специалиста N... от <дата>.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно судом отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, к выводу о виновности Макушевой Л.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Макушевой Л.А. в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Макушевой Л.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Действия Макушевой Л.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих факт нарушения Макушевой Л.А. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Довод жалобы об отсутствии вины Макушевой Л.А. в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП <...> В.А. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения пункта 9.10 ПДД РФ со стороны Макушевой Л.А., а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дав оценку письменным объяснениям указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Макушевой Л.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> М.И. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макушевой Любови Алексеевны оставить без изменения, жалобу Макушевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка