Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 7-3050/2023


21 февраля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Журавлева Д.И. на постановление Главного государственного санитарного врача по САО г. Москвы Тарасовой В.В. N 26-00745 от 10 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении руководителя отдела общества с ограниченной ответственностью "наименование организации" Журавлева Дениса Игоревича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного санитарного врача по САО г. Москвы Тарасовой В.В. N 26-00745 от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, Журавлев Д.И., как должностное лицо ООО "наименование организации", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Журавлев Д.И. просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие материалов проверки; проектные решения ресторана "наименование" соответствуют требованиям действующего законодательства, а цветовая и буквенная маркировка разделочных досок и ножей не противоречит требованиям п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 и является требованием международного договора коммерческой концессии, заключённого между правообладателем товарного знака "наименование" и ООО "наименование организации".

В судебное заседание Журавлев Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 14578880201853), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Журавлева Д.И. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В силу требований ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункт 3).

Согласно п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (действовавших в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) (далее - СП 2.3.6.1079-01) оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

В соответствии с п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку.

Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - варёное мясо, "ВР" - варёная рыба, "ВО" - варёные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

Из материалов дела усматривается и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 27 ноября 2020 года в 12 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании распоряжения от 22 октября 2020 года N 01-04-00068 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы в отношении ООО "наименование организации", расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2 (кофейня "наименование"), были выявлены следующие нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: над тепловым шкафом для хранения готовых полуфабрикатов из мяса курицы, являющихся источником повышенных выделений тепла, отсутствует локальная вытяжная система; разделочный инвентарь (ножи, доски) не промаркирован в соответствии с требованиями п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01.

Должностным лицом ООО "наименование организации", ответственным за соблюдение требований санитарных правил на момент проведения проверки являлся Журавлев Д.И., действия которого квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ст. 6.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Журавлева Д.И., как должностного лица ООО "наименование организации", в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2020 года; распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении плановой выездной проверки от 22 октября 2020 года N 01-04-00068; актом проверки от 27 ноября 2020 года; предписанием от 27 октября 2020 года; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Журавлева Д.И., как должностного лица ООО "наименование организации", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом и судьёй районного суда доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Журавлева Д.И. в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности Журавлева Д.И., как должностного лица ООО "наименование организации", в совершении вменённого административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие материалов проверки, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что административный материал из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы по запросу суда поступил в суд 25 мая 2021 года (л.д. 22).

Оспариваемое решение вынесено судьёй районного суда 20 декабря 2021 года.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что проектные решения ресторана "наименование" соответствуют требованиям действующего законодательства, а цветовая и буквенная маркировка разделочных досок и ножей не противоречит требованиям п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 и является требованием международного договора коммерческой концессии, заключённого между правообладателем товарного знака "наименование" и ООО "наименование организации".

Из материалов дела проверки следует, что во время проверки 27 ноября 2020 года помещений кофейни "наименование" сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2, был установлен факт отсутствия локальной вытяжной системы над тепловым шкафом для хранения готовых полуфабрикатов из мяса курицы, являющихся источником повышенных выделений тепла.

Представленное стороной защиты экспертное заключение ООО "наименование" от 26 апреля 2019 года вынесено в отношении ресторана "наименование Энка Кунцево", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, ТЦ "наименование", и никакого отношения к кофейне "наименование", расположенной по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2, не имеет.

Что касается ссылки на международный договор коммерческой концессии, заключённый между правообладателем товарного знака "наименование" и ООО "наименование организации", то в материалах дела такой договор отсутствует и к настоящей жалобе заявителем не представлен.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьёй доказательств. Между тем несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено Журавлеву Д.И., как должностному лицу ООО "наименование организации", должностным лицом в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного санитарного врача по САО г. Москвы Тарасовой В.В. N 26-00745 от 10 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении руководителя отдела общества с ограниченной ответственностью "наименование организации" Журавлева Дениса Игоревича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Журавлева Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru